Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 66а-291/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-151/2019 по частной жалобе Крючковой Елены Петровны на определение судьи Мурманского областного суда от 5 февраля 2020 года, установил:

определением судьи Мурманского областного суда от 5 февраля 2020 года возвращена как поданная с нарушением срока апелляционная жалоба Крючковой Е.П. на решение того же суда от 17 декабря 2019 года.

Не согласившись с вынесенным определением, административным истцом подана частная жалоба и дополнения к ней. Крючкова Е.П. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что месячный срок на обжалование решения суда ею пропущен не был.

На частную жалобу прокуратурой Мурманской области представлены возражения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, а также возражений, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Судья, проанализировав положения процессуального законодательства, пришёл к правильному выводу, что подав апелляционную жалобу 28 января 2020 года на решение суда, изготовленное в окончательной форме 27 декабря 2019, Крючковой В.П. был пропущен процессуальный срок на один день, поскольку последним днём подачи апелляционной жалобы являлся 27 января 2020 года (понедельник, рабочий день), в связи с чем, при отсутствии просьбы о восстановлении срока, апелляционная жалоба подлежала возвращению.

Доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Указанные доводы могут быть положены административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод о недопустимости подачи прокурором возражений на частную жалобу, поскольку прокурор не является лицом, участвующим в деле, не основан на нормах процессуального законодательства, противоречит пункту 3 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не влияет на суть оспариваемого определения.

Кроме того, подача возражений на апелляционные, а также частные жалобы является правом лиц, участвующих в деле, что соответствует части 3 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Мурманского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Судья И.В.Пластинин