Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 66а-332/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал NМ-169/2020 по частной жалобе Иванова Н.С. на определение судьи Архангельского областного суда от 6 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления Иванова Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

Иванов Н.С. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 294 964 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу 29 апреля 2014 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 марта 2014 года по гражданскому делу N2-2008/2014 удовлетворены исковые требования Ивановой Е.Ю. об обязании мэрии города Архангельска предоставить Ивановой Е.Ю. на состав семьи из двух человек, включая Иванова Н.С, благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени судебное решение ответчиком в принудительном порядке не исполнено. По мнению административного истца, неисполнение судебного акта обусловлено бездействием ответчика по исполнительному производству; длительная продолжительность исполнения данного судебного решения не является разумной и нарушает его право на своевременное исполнение судебного постановления.

Определением судьи Архангельского областного суда от 6 марта 2020 года административное исковое заявление Иванова Н.С. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Возвращая административное исковое заявление Иванова Н.С, судья пришёл к выводу об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и возвратил административное исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленный административный материал и материалы гражданского дела N2-2008/2014, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

В предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Из представленного административного материала, материалов гражданского дела N2-2008/2014 следует, что вышеупомянутым решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 марта 2014 года по гражданскому делу N2-2008/2014 суд обязал мэрию города Архангельска предоставить Ивановой Е.Ю. на состав семьи из двух человек, включая Иванова Н.С, благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населённого пункта, общей площадью не менее N кв.м, в том числе жилой площадью не менее N кв.м, состоящей не менее чем из двух комнат в черте г.Архангельска по договору социального найма во внеочередном порядке (дело N2-2008/2014, л.д.31-35).

Исполнительное производство возбуждено 17 ноября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного судом согласно указанному судебному решению (дело N2-2008/2014, л.д.40); в постановлении о возбуждении исполнительного производство указан предмет исполнения, аналогичный изложенному в резолютивной части решения суда от 24 марта 2014 года; должник: мэрия города Архангельска, взыскатель: Иванова Е.Ю..

Иванов Н.С, являясь совершеннолетним членом семьи Ивановой Е.Ю. на дату подачи ею иска в суд, участвовал в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

При рассмотрении гражданского дела Иванов Н.С. не просил изменить его процессуальный статус на третье лицо с правом предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора; вопрос о привлечении его в качестве соистца участвующими в деле лицами не ставился.

Исполнительное производство в пользу Иванова Н.С. не возбуждалось, исполнительный документ на его имя судом не выдавался.

В таких обстоятельствах, поскольку взыскателем по исполнительному производству Иванов Н.С. не является; процессуальный статус Иванова Н.С. не предполагал принятие решения в его пользу, право на присуждение компенсации за нарушение разумного срока исполнения состоявшегося судебного решения у Иванова Н.С. не возникло.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным определением и не содержат правовых оснований для его отмены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 6 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Н.С. - без удовлетворения.

Судья А.В.Белоногий