Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 16-995/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Моргунова Д.Е. в защиту Джулая А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 Николаевского-на-Амуре и Николаевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Николаевского-на-Амуре и Николаевского судебного района Хабаровского края от 16 сентября 2019 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2019 года в отношении Джулая А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Николаевского-на-Амуре и Николаевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Николаевского-на-Амуре и Николаевского судебного района Хабаровского края от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2019 года, Джулай А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Моргунов Д.Е. в защиту Джулая А.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Джулай А.А. 5 июля 2019 года в 23 часа 15 минут, находясь в районе "адрес", управлял автомашиной " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Джулай А.А. отказался, что при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлекло за собой направление водителя должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Джулай А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Джулаю А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя Джулая А.А, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года N 27 ОН 003176 (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 июля 2019 года N 27 АК 354312 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 июля 2019 года N 27 АМ 395321 (л.д. 3), объяснениями ФИО13, ФИО14 рапортами ФИО15 ФИО16 показаниями в суде свидетелей ФИО17 ФИО15 ФИО19 ФИО16 ФИО21 и ФИО22 протоколом об административном задержании от 5 июля 2019 года N 27 АЗ N 494672 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 июля 2019 года N 27 АК 354312 следует, что в присутствии понятых ФИО17 и ФИО13 Джулай А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от его прохождения. Факт отказа занесен в протокол и подтвержден подписями понятых, что подтверждает достоверность изложенной в процессуальном документе информации.

Судами обеих инстанций приняты исчерпывающие меры для объективного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств дела.

Положенные в основу вывода о совершении Джулаем А.А. предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ правонарушения доказательства обоснованно признаны допустимыми и достаточными в своей совокупности для указанной цели.

Доводы жалобы о том, что объяснение понятого ФИО17 от 6 июля 2019 года, в котором отсутствует его подпись о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является недопустимым доказательством по делу не может быть признано состоятельным.

Будучи допрошенным в районном суде с соблюдением установленных КоАП РФ правил допроса свидетеля, ФИО17 подтвердил, что изложенные в объяснении от 6 июля 2019 года обстоятельства описаны им, фраза "с моих слов записано верно и мной прочитано" и подпись исполнены его рукой.

Следовательно, допущенный при оформлении результатов опроса ФИО17 недостаток устранен судом, в связи с чем оснований для признания показаний свидетеля недопустимыми или недостоверными не имелось.

Процессуальные требования к оформлению объяснений понятого ФИО13 должностным лицом административного органа полностью соблюдены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Для достижения указанных целей на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить в том числе наличие события административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Установив данные обстоятельства, суд, орган, должностное лицо, принимающие решение по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ излагают их в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в компетенцию суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит в том числе установление места и времени совершения административного правонарушения.

Дело мировым судьей рассмотрено 16 сентября 2019 года с соблюдением правил территориальной подсудности (л.д.17), по делу установлены событие правонарушения, лицо, его совершившее и иные значимые обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение совершение Джулаем А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений не допущено. Законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 Николаевско-на-Амуре и Николаевского судебного района города Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Николаевско-на-Амуре и Николаевского судебного района города Хабаровского края от 16 сентября 2019 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2019 года в отношении Джулая А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Моргунова Д.Е.- без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева