Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1014/2020[88-2144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Ольги Владиславовны к акционерному обществу "Желдорипотека", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Строитель-РЖД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Соколенко О.В, судебная коллегия

установила:

Соколенко О.В. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 23 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого 22 апреля 2015 года истцу передана "адрес", стоимостью 2 619 000 руб. Ответчиком установлен пятилетний гарантийный срок на жилое помещение. В ходе эксплуатации квартиры и в период действия гарантийного срока в квартире был выявлен строительный недостаток конструкции стен и пола, не обеспечивающий требуемый перепад температуры в помещении, который в претензионном порядке предложено устранить ответчику. Невыполнение обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором Соколенко О.В. просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 619 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования 9 800 руб, денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель-РЖД".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Соколенко О.В. взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 505000 руб, расходы по оплате услуг специалиста 9 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Желдорипотека" просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка экспертизе, проведенной собственником квартиры, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не учтено, что расчет неустойки должен производиться от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.

В письменных возражениях Соколенко О.В. просила принятое по делу решение оставить без изменения, а кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержала свои письменные возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным предписаниям закона принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору участия в долевом строительстве N от 23 декабря 2011 года АО "Желдорипотека" (застройщик) возвело и передало в собственность Соколенко О.В. (участник) однокомнатную "адрес", за которую участником было оплачено застройщику 2 619 000 руб.

Передача квартиры застройщиком участнику произведена по акту от 22 апреля 2015 года; 18 мая 2015 года за Соколенко О.В. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

В период гарантийного срока Соколенко О.В. были выявлены существенные недостатки жилого помещения, которые по заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 31 января 2019 года состоят в том, что ограждающие конструкции стен и плит перекрытий пола у наружных светопрозрачных ограждающих конструкций не обеспечивают требуемый перепад температуры и не обеспечивают допустимые условия микроклимата помещений, что является нарушением пункта 9.18 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", пункта 4.1 СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пунктов 5.1.3, 5.1.3.2 ГОСТ Р 56925-2016.

При этом в выводах экспертом также указано, что температура воздуха в жилом помещении соответствует требованиям и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 1.2.2645-10, пункт 4.12 и ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные". Влажность воздуха не превышает нормативные требования; вентиляция в работоспособном состоянии.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2019 года с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Соколенко О.В. взысканы 495 337 руб. 51 копейка на устранение недостатков балконных конструкций.

Претензии Соколенко О.В. застройщику АО "Желдорипотека" от 25 января 2018 года, от 11 января 2019 года, от 21 мая 2019 года об устранении недостатков путем утепления наружных ограждающих конструкций помещения, а также об уплате неустойки, оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, районный суд руководствовался нормами статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца об устранении недостатков объекта строительства, в связи с чем обязан уплатить неустойку, размер которой подлежит определению исходя из 1% стоимости квартиры за каждый день нарушения срока устранения недостатков (всего 406 дней), что в результате снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1000000 руб, из которых с учетом суммы возмещения морального вреда 10 000 руб, подлежит исчислению и взысканию штраф в размере 50% взысканной судом суммы (505 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным принятое районным судом по делу решение, отклонив апелляционную жалобу ответчика за необоснованностью.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу судебных постановлений, не соответствующими положениям законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, во взаимосвязи с существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Приведенные положения законодательства, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривают возможность исчисления неустойки в размере 1% стоимости объекта строительства за каждый день нарушения застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства только в случае, если выявленный недостаток является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

При разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были применены приведенные положения законодательства, устанавливающие порядок применения мер ответственности к застройщику, допустившему нарушение прав участника долевого строительства возведением жилого помещения с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Суды посчитали правильным и произвели взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из стоимости объекта долевого строительства, в отсутствие доказательств тому, что такие недостатки являются основанием для признания принадлежащего Соколенко О.В. жилого помещения непригодным для проживания.

Указанные существенные обстоятельства при разрешении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались и предметом обсуждения не являлись.

В результате неправильного применения норм материального права при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения прав заявителя жалобы. Устранение таких нарушений возможно при новом рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции, предусматривающим установление существенных по делу обстоятельств с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, исполнения участниками спора обязанности по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своей позиции по делу.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу АО "Желдорипотека" обоснованной, а решение районного суда и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года отменить, гражданское дело направить в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края на новое рассмотрение.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко