Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1027/2020[88-2362/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04.07.2019 по делу по иску Абрамяна В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

Абрамян В.В, обратившись в суд с иском, указал, что 03.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Chevrolet GMT 900, регистрационный знак "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 830 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 6 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик, застраховавший обязательную гражданскую ответственность виновного в столкновении автомашин, в выплате страхового возмещения отказал, с учетом уточнения требований просил взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 48 520 руб, неустойку за период с 03.08.2018 по 28.01.2019 в размере 86 365 руб. 60 коп, штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб, судебные расходы в размере 22 640 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Абрамяна В.В. взыскано страховое возмещение в размере 48 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 6 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, нотариуса - 2 300 рублей, почтовые расходы - 340 рублей, также с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана госпошлина - 3 156 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04.07.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04.07.2019, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из дела видно, что 03.07. 2018 в районе дома N3 в п. Термальном Елизовского района водитель Царукян А.В, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты" нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet GMT 900", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего и вина в столкновении автомашин водителя Царукяна А.В. сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность потерпевшего по состоянию на дату происшествия застрахована не была.

Царукян А.В. предъявлен страховой полис N в виде электронного документа, оформленный в порядке, предусмотренном ч.7.2 ст. 15 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Настоящий спор возник в связи с отказом ответчика произвести страховую выплату по заявлению потерпевшего, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности между САО "ВСК" и причинителем вреда в отношении транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не заключался. По мнению страховой компании по условиям договора страхования, подтвержденного полисом N застрахована гражданская ответственность Царукяна А.В. в отношении иного транспортного средства - Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при этом VIN, позволяющий идентифицировать транспортное средство, отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, в том числе справки о дорожно- транспортном происшествии, сведения страхового полиса N, карточку учета транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно которой этот автомобиль имел предыдущий государственный регистрационный знак "данные изъяты", установил, что имеет место страховой случай и у ответчика, как страховщика ответственности причинителя вреда, возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Судом учтено также, что срок действия договора страхования с 28.10. 2017 по 27.10.2018, и что в страховом полисе Царукян А.В. указан как в качестве страхователя и собственника транспортного средства, так и в качестве лица, допущенного к управлению им.

С выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции также верно применены и нормы материального права - пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы при оценке доказательств судами не допущено нарушений норм процессуального закона, выводы судов соответствуют установленному, основаны на приведенных ими положениях закона об ОСАГО.

При разрешении спора судом первой инстанции проверялся размер причиненного истцу ущерба, изучалось заключение от 15.08. 2018 N 153/18-А, выполненное ООО "ЭкспертОценка" и представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81 830рублей.

Кроме того, судом назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено ИП Грибанову И.В

Выводы этого эксперта в заключении от 24.01.2019 о стоимости восстановительного ремонта в размере 48520 рублей, положены в основу решения суда.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика о несогласии с результатами названной экспертизы, в апелляционном определении приведены мотивированные выводы, основанные на оценке оспариваемого доказательства, являющиеся верными. Признано, что заключение является достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение специалиста - эксперта по данной категории споров является допустимым доказательством.

Оценка заключению эксперта дана судами с соблюдением требований процессуального закона в том числе об относимости и допустимости доказательств (ст. ст.59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы суда о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных актах, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона судебной коллегией признаются необоснованными.

Также верно судами разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя, мотивированные выводы на аналогичные доводы апелляционной жалобы содержатся в апелляционном определении. Судами также признаны иные расходы истца необходимыми, подлежащими возмещению, что в целом не противоречит положениям ст.94 ГПК РФ.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи