Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1046/2020[88-2430/2020]

N 88-2430/2020

N 13-1967/2019

3 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Винокурова Егора Константиновича и Винокуровой Виктории Ордовны на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года по заявлению ООО УК "Каскад" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Винокурова Егора Константиновича, Винокуровой Виктории Ордовны к ООО УК "Каскад" о защите прав потребителя, установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменено решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2018 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Винокурова Е.К. и Винокуровой В.О. к ООО УК "Каскад" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

ООО УК "Каскад" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года, взысканы солидарно с Винокурова Е.К. и Винокуровой В.О. в пользу ООО УК "Каскад" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Винокуров Е.К. и Винокурова В.О. просят отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Также указывают на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения частной жалобы.

"данные изъяты"

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО УК "Каскад" в его обоснование ссылалось на необходимость получения квалифицированной юридической помощи в связи с предъявлением Винокуровым Е.К. и Винокуровой В.О. иска, представив в подтверждение понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные ООО УК "Каскад" доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв во внимание произведенный исполнителем правовой анализ, объем выполненных работ, категорию дела, степень участия представителя в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций, суд обоснованно в соответствии с нормами статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворил заявленные требования в части и взыскал в пользу ООО УК "Каскад" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы истцов о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя с заявленных ООО УК "Каскад" 30 000 рублей до 20 000 рублей учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и определилподлежащую возмещению сумму расходов на основании исследованных доказательств, подтверждающих оказание юридической помощи.

Утверждение в кассационной жалобе о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неудовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении рассмотрения частной жалобы, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверка законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, осуществлена судом кассационной инстанции общей юрисдикции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Винокурова Е.К. и Винокуровой В.О, как это предусмотрено частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьей 390 ГПК РФ, определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Е.К. и Винокуровой В.О. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова