Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1068/2020[88-2389/2020]

N 88-2389/2020

N 2-468/2016

25RS0009-01-2016-00604-95

2 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Риторг" на апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 октября 2019 года по заявлению Ерохина Романа Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ерохина Романа Борисовича к ООО "Риторг" о возмещении вреда, установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2019 года отменено решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 апреля 2016 года, принято новое решение о взыскании в пользу Ерохина Р.Б. с ООО "Риторг" в возмещение вреда 47 553 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и с СПАО "РЕСО-Гарантия" 160 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ерохин Р.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении данного спора им были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей, проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, оплату перелета в г. Москву и обратно для принятия участия в судебном заседании Верховного Суда РФ - "данные изъяты" рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 августа 2019 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Риторг" в пользу Ерохина Р.Б. взысканы расходы в размере 875 рублей 64 копейки, со СПАО "РЕСО-Гарантия" - 2 945 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24 октября 2019 года определение суда первой инстанции отменено. С ООО "Риторг" в пользу Ерохина Р.Б. взысканы судебные расходы в размере 56 830 рублей 83 копейки, со СПАО "РЕСО-Гарантия" - 3677 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Риторг" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2019 года, оставить в силе определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов. Указывает на то, что определенный судом размер расходов не соответствует требованиям разумности, расходы на поездку в судебное заседание Верховного Суда Российской Федерации являются не оправданными, так как судебное постановление принято не в пользу истца, также судом не учтено, что часть расходов на судебную экспертизу уже была понесена ООО "Риторг".

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции правильно применил названные нормы и разъяснения по их применению, определенная судом сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителей не учел характер спора, иные обстоятельства, ответчик не представил доказательств того, что понесенные истцом расходы не соответствуют размеру обычно определяемой платы за аналогичные виды услуг.

Указание на то, что поездка в судебное заседание Верховного Суда РФ не являлась оправданной, а понесенные на нее расходы не подлежали взысканию с проигравшей стороны, поскольку судебное постановление было принято не в пользу Ерохина Р.Б, основано на неправильном толковании норм процессуального права. Как указывалось выше, правила распределения судебных расходов применяются к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, в том числе в кассационной инстанции. При этом результат рассмотрения дела в кассационной инстанции, учитывая, что в целом спор рассмотрен в пользу истца, имеет значение только при оценке разумности понесенных расходов.

Довод о том, что суд не учел оплату ООО "Риторг" расходов на проведение экспертизы не свидетельствует о незаконности принятого судом судебного акта. Требований о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов ответчик, как видно из материалов дела, не заявлял.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Риторг" - без удовлетворения.

Судья В.А.Мертикова