Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1531/2020[88-2753/2020]

21 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 2 от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2019 года об отказе в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Холевенко Марии Леонидовны, установил:

ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Холевенко М.Л. суммы задолженности по договору займа в размере 25 470, 20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 482, 05 рублей.

Определением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 2 от 25 июля 2019 года в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Холевенко М.Л. отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2019 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" просит отменить указанные выше судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу..

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Холевенко М.Л. суммы задолженности в размере 25 470, 20 рублей, ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" в его обоснование ссылалось на неисполнение Холевенко М.Л. обязательств по заключенному между сторонами 7 апреля 2018 года с помощью сайта взыскателя договору займа N 1900032752, подписанному аналогом собственноручной подписи должника.

Оценив приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа письменные документы, мировой судья пришел к выводу о том, что они не подтверждают бесспорность требований, поскольку не представлено соглашения между участниками электронного взаимодействия, в связи с чем заключение договора займа именно с Холевенко М.Л. представленными документами не подтверждено, как не подтверждено и поступление суммы займа на счет должника.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о необходимости определения существа заявленных требований с истребованием дополнительных доказательств, выяснения вопроса о перечислении денежных средств, и, как следствие, отсутствии оснований для рассмотрения заявления ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" в порядке приказного производства, соответствуют нормам статей 121, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о необоснованности выводов мирового судьи об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с вышеизложенным.

Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 2 от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева