Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1569/2020[88-3229/2020]

N 88-3229/2020

г. Владивосток

"10" апреля 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

материалы по исковому заявлению Шевердиной Ирины Владимировны к жилищному накопительному кооперативу "Аврора" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Шевердиной Ирины Владимировны на определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Шевердина И.В. обратилась в суд с иском к ЖНК "Аврора" о взыскании неустойки по договору паенакопления N N, заключенному между сторонами 21 июля 2015 года.

Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 29 июля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не оплачена государственная пошлина). Заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 9 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2019 года определение судьи районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шевердина И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Указывает на то, что при подаче искового заявления госпошлина не подлежит оплате, поскольку заявленные ею исковые требования вытекают из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истец освобождается от уплаты госпошлины.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судами, между Шевердиной И.В. и ЖНК "Аврора" заключен договор паенакопления, согласно которому Шевердина И.В. участвует в инвестировании строительства жилого дома "адрес", в целях получения в дальнейшем в собственность жилого помещения.

Оставляя без движения исковое заявление Шевердиной И.В, судья исходил из того, что одним из участников спорных отношений является жилищный накопительный кооператив, поэтому Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяется. В связи с чем при подаче данного искового заявления истец обязан уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, регулирующим основания и порядок уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержания положений статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", следует, что в рамках заключенного с Шевердиной И.В, как с членом жилищного накопительного кооператива, договора, между истцом и ответчиком ЖНК "Аврора" возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива. Такие отношения вопреки доводам кассационной жалобы не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем при предъявлении указанного иска Шевердина И.В. не освобождена от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Шевердиной И.В. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шевердиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко