Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-179/2020-(8Г-2988/2019)[88-1984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В, Куликовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николютина А, П. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.09.2019 по делу по иску Николютина А.П. к Новосельцевой В.И, Вишневскому В.С, МВД России, Министерству финансов РФ о признании права собственности на алюминиевые провода, возложении обязанности передать документы, истребовании алюминиевых проводов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Новосельцевой В.И. и ее представителя Агафоновой Ю.Е, представителя УМВД России по г. Владивостоку - Колесникова С.В, представителя Министерства финансов РФ - Литвинова А.Д.

установила:

Николютин А.П, обратившись в суд с иском, указал, что в 1997 году по устной договорённости с ТИЗ "Клотик" (в настоящее время ТСЖ "Клотик") приобрёл для товарищества алюминиевые провода, стоимостью 4 800 долларов США. Указанные провода были установлены при строительстве ЛЭП ТСЖ "Клотик" и по ним осуществлялась подача электроэнергии в дома, расположенные по ул. "данные изъяты" в г. Владивостоке. Администрация ТСЖ "Клотик" расчёт за алюминиевые провода произвела частично, оплатив 2 000 долларов США. В 2013 году истец в судебном порядке обращался с требованиями о взыскании с ТСЖ "Клотик" задолженности за алюминиевые провода, однако в иске ему было отказано, так как ТСЖ "Клотик" не является правопреемником ТИЗ "Клотик".

В конце 2017 года товариществом произведён демонтаж старых алюминиевых проводов с опор ЛЭП с заменой на новые. Истец попытался вернуть указанное имущество, однако члены правления товарищества - Новосельцева В.И. и Вишневский В.С. воспрепятствовали ему в этом.

После обращения в полицию часть проводов (60 %) ему была возвращена, оставшаяся часть передана на хранение Новосельцевой В.И, в возбуждении уголовных дел было отказано.

Считает, что администрация товарищества противоправно завладела, принадлежим ему имуществом в виде алюминиевых проводов и в результате таких действий ему причинены имущественный вред и нравственные страдания.

С учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на бывшие в употреблении алюминиевые провода, демонтированные в декабре 2017 года с опор ЛЭП ТСЖ "Клотик", общей стоимостью 39 331, 2 рублей, обязать ОП N 6 УМВД РФ по г. Владивостоку передать ему акт от 28.10.2017 о принятии на ответственное хранение бывших в употреблении алюминиевых проводов, обязать Новосельцеву В.И. вернуть ему 40 % бывших в употреблении алюминиевых проводов, демонтированных с опор ЛЭП ТСЖ "Клотик" или компенсировать их остаточную стоимость в размере 15 732, 48 рублей, взыскать солидарно с Новосельцевой В.И, Вишневского B.C, УМВД РФ по г. Владивостоку в лице Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда - 16 000 рублей, взыскать солидарно с Новосельцевой В.И, Вишневского B.C, УМВД РФ по г. Владивостоку в лице Министерства финансов РФ расходы по уплате госпошлины.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.09.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николютин А.П. просит отменить решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суды верно указали, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Дав оценку представленным доказательствам, суд установил, что факт приобретения истцом 22.08.1997 в РСК "Фонтан" алюминиевых проводов в количестве 990 метров, не подтверждает его право собственности на демонтированные в 2017 году с опор ЛЭП в ТСЖ "Клотик" провода.

Приобретенные истцом в 1997 году алюминиевые провода не обладают индивидуально - определенными признаками, позволяющими их идентифицировать. Кроме того, исследованными доказательствами не подтверждена и передача Николютиным А.П. проводов для монтажа линии ЛЭП в ТИЗ " Клотик" или ТСЖ " Клотик" в том объеме, в котором им заявлено в иске.

Из копии письма председателя ТСЖ "Клотик" Невшупова В.И. на имя Николютина А.П. от 28.05.2013 судами установлено, что в архиве ТСЖ "Клотик" сведений о приобретении проводов стоимостью 4800 долларов нет, в личной карточке отражен взнос Николютина А.П. проводами на сумму 1000 долларов США, однако каких - либо квитанций, решений правления, письменных заявлений Николютина А.П, подтверждающих данный взнос, не имеется.

После демонтажа 6 580 метров проводов А-90 25.11.2017, ТСЖ "Клотик" было возвращено 2 500 метров, а 4080 метров забрал Николютин А.П, из которых скрутка проводов около 100 метров была прията им на ответственное хранение по акту от 28.10.2017.

Не подлежали удовлетворению и требования о возложении обязанности на УМВД России по г. Владивостоку (ОП N6) возвратить акт от 28.10.2017 о передаче имущества на ответственное хранение, поскольку указанный акт хранится в материалах проверки, проведенной участковым уполномоченным, является процессуальным документом и его истребование с целью защиты имущественных прав истца невозможно.

Не установив неправомерных действий сотрудников полиции, нарушающих права истца, суд обоснованно отказал в иске о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы объем исследованных доказательств признан судом первой и апелляционной инстанции достаточным, позволяющим верно разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, неполноте протокола судебного заседания суда первой инстанции и не отражении всех заявленных истцом ходатайств, не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Настоящий спор разрешен верно, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, выводы судов им соответствуют.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Николютина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи