Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1959/2020[88-3135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Секрет Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24.10.2019 по делу по иску Секрет Т.В. к ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ") о признании недействительными договоров, взыскании стоимости векселя и штрафа.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

Секрет Т.В, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что 04.04. 2018 заключила договор купли-продажи простого векселя с ПАО "АТБ" N, по условиям которого за 500 000 рублей приобрела простой вексель серии ФТК N, срок платежа по векселю установлен по предъявлении, но не ранее 05.04.2019. Подписывая договор купли-продажи векселя, она полагала, что сотрудничает именно с ПАО "АТБ", пользуется именно его банковским продуктом, что именно банк отвечает за предмет заключаемой между ними сделки. Свои обязательства по оплате векселя истец выполнила в полном объёме, 04.04.2018 с её банковского счёта списана сумма в размере 500 000 рублей. После этого ей было предложено подписать акт приёма-передачи простого векселя от 04.04.2018, однако подлинник векселя вручен не был. В тот же день ею с ПАО "АТБ" заключен договор хранения векселя N, со сроком хранения по 05.04. 2019, а также акт приёма-передачи.

Полагает, что действиями ответчика она введена в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо - ООО "ФТК", которое напрямую связано со сделкой купли-продажи векселя и обязано платить по векселю.

Просила суд признать договор купли-продажи простого векселя N от 04.04. 2018 и договор хранения N от 04.04 2018 недействительными, взыскать с ПАО "АТБ" уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 500 000 рублей.

Решением Чаунского районного суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены, договор N от 04.04.2018 купли-продажи простых векселей, заключенный между Секрет Т.В. и ПАО " АТБ", а также договор хранения N от 04.04. 2018, заключенный между Секрет Т. В. и ПАО " АТБ", признаны недействительными, с ПАО "АТБ" в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору N от 04. 04. 2018 - 500 000 рублей, также взысканы расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24.10.2019 решение Чаунского районного суда от 08.07.2019 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобы представителем истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24.10.2019 как незаконного и оставлении в силе решения Чаунского районного суда от 08.07.2019.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24.10.2019, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли - продажи простого векселя N от 04.04.2018 недействителен, так как фактической передачи векселя Секрет Т.В. не производилось, банк, обладая информацией о невозможности погашения ООО "ФТК" обязательств по векселям, такую информацию ей не довел, хотя она являлась существенной при принятии решения о приобретении векселя и заключении договора купли-продажи векселя.

Также суд признал недействительным и договор хранения векселя, так как он заключен без намерения создать соответствующие юридические последствия.

В связи с тем, что договор купли - продажи векселя заключен Секрет Т.В. непосредственно с ПАО "АТБ", денежные средства в счет уплаты по договору перечислены истцом на счет банка, суд взыскал с последнего в пользу истца сумму по договору - 500 000 рублей и расходы по госпошлине.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции сослался на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, с чем не может согласиться суд кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с иском, Секрет Т.В. ссылалась на нарушение своих прав отказом ответчика в оплате приобретенного по договору от 04.04.2018 простого векселя при наступлении срока платежа в сумме 500000 рублей.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании стоимости векселя, применив последствия недействительности сделки, что не противоречит положениям главы 9 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции из акта проверки ПАО "АТБ" Центральным банком России от 11.05.2018, установлено, что банком производилась реализация фактически отсутствующих на момент продажи векселей, имело место несоответствие заполнения векселей общепринятой рыночной практике, погашение векселей за счет привлекаемых средств клиентов банка, что может свидетельствовать о непосредственной вовлеченности кредитной организации в создание и функционирование "вексельной схемы" в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Проверка Центральным банком России проведена в пределах своей компетенции, в соответствии с п.75 Федерального Закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" с целью выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации, вышеназванный акт ответчиком не оспорен, и обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством. Выявленные в результате проверки обстоятельства, зафиксированные в акте, свидетельствуют о недобросовестности ответчика и необходимости защиты прав граждан.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичным спорам и закрепленный в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех граждан перед законом и судом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24.10.2019 - отменить, оставить в силе решение Чаунского районного суда от 08.07.2019.

Председательствующий

Судьи