Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2006/2020[88-3039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Маргариты Николаевны к Бабушкиной Евгении Андреевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Бабушкиной Маргариты Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Бабушкина М.Н. обратилась в суд с иском к Бабушкиной Е.А, в обоснование которого указала, что в период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года во время ее проживания в "адрес", нанимателем которой являлся супруг истца Бабушкин Андрей Александрович, истец производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, рассчитанных с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, в том числе ответчика Бабушкиной Е.А. и ее несовершеннолетнего сына Филина Тимура Степановича. Оплату части указанных расходов ответчик добровольно возвращать отказалась, в связи с чем Бабушкина М.Н. просила взыскать с Бабушкиной Е.А. в возмещение понесенных ею расходов 51 803 руб. 06 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2019 года с Бабушкиной Е.А. в пользу Бабушкиной М.Н. взысканы убытки в сумме 43 355 руб. 68 копеек, судебные расходы 1 500 руб. 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2019 года решение городского суда изменено. С Бабушкиной Е.А. в пользу Бабушкиной М.Н. взысканы убытки в суме 3 139 руб. 68 копеек, судебные расходы 105 руб. 30 копеек.

В кассационной жалобе Бабушкина М.Н. просит об отмене решения суда апелляционной инстанции, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Не согласна с выводом судебной коллегии о том, что злоупотребляя правами, истец создавала препятствия ответчику в проживании в жилом помещении, что послужило причиной отказа в удовлетворении большей части исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Бабушкин А.А. проживал и с 1976 года был зарегистрирован в "адрес". Кроме него в квартире были зарегистрированы жена Бабушкина Н.И. (с 8 января 1986 года по 2 сентября 1997 года), дочь Бабушкина Е.А. (с 28 сентября 2001 года) и ее сын Филин Т.С. (с 6 ноября 2012 года).

Истец Бабушкина М.Н. состоит в браке с Бабушкиным А.А. с 9 октября 2009 года; была вселена супругом в указанное жилое помещение в 2004 году; зарегистрирована с 9 ноября 2015 года.

По договору от 18 марта 2015 года, заключенному с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Бабушкин А.А. приобрел в собственность указанное жилое помещение в порядке его приватизации.

Предварительно решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2014 года, принятым по иску Бабушкина А.А, Бабушкина Е.А. и Филин Т.С. были признаны утратившими (сын ответчика - не приобретшим) право пользования названным жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета. Однако решение суда первой инстанции было отменено 21 октября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда, впоследствии отмененного постановлением президиума Амурского областного суда от 18 апреля 2016 года, и при новом рассмотрении дела вступившим в силу решением городского суда от 25 июля 2016 года Бабушкину А.А. отказано в иске к Бабушкиной Е.А. и Филину Т.С.

По иску Бабушкиной Е.А. договор приватизации "адрес" от 18 марта 2015 года, заключенный с Бабушкиным А.А, был признан недействительным с прекращением права собственности Бабушкина А.А. на квартиру вступившим в силу решением Благовещенского городского суда от 3 февраля 2016 года.

В договор социального найма на указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Бабушкина А.А. были включены Бабушкина Е.А. и Филин Т.С.

По иску ответчика Бабушкиной Е.А, решением Благовещенского городского суда от 19 июня 2017 года истец Бабушкина М.Н. была выселена из "адрес" без предоставления другого жилого помещения; истец снята с регистрационного учета по адресу квартиры с 15 августа 2017 года.

По договору от 23 августа 2018 года квартира в порядке приватизации передана в общую долевую собственность Бабушкина А.А, Бабушкиной Е.А. и Филина Т.С. (по 1/3 доли).

Судом установлено, что с октября 2014 года по ноябрь 2018 года Бабушкина М.Н. производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Бабушкиной М.Н. о взыскании с Бабушкиной Е.А. в возмещение понесенных расходов на указанные платежи 43 355 руб. 68 копеек, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 210, 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик обязана возместить расходы по оплате за нее и сына жилого помещения и коммунальных услуг, фактически понесенные истцом. При этом судом отмечено, что такая обязанность сохраняется за ответчиком и при обстоятельствах не проживания в жилом помещении, что следует из части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изменяя данное решение и исключая из суммы задолженности произведенные истцом платежи за период, предшествующий приобретению ответчиком права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Бабушкиной Е.А. и ее сына отсутствовала возможность проживания в квартире по причине воспрепятствования этому со стороны ее отца и его супруги. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда отказать в иске лицу, допустившему злоупотребление правами в нарушение прав и законных интересов ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятого по делу судебного постановления, соответствующими положениям законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, во взаимосвязи с установленными судами существенными для дела обстоятельствами, подтвержденными представленными в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о нарушении истцом прав ответчика путем создания препятствий для проживания в "адрес", подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку опровергаются вступившими в силу решением Благовещенского городского суда от 25 июня 2016 года и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2016 года по делу N 2-5607/2016, из которых следует, что не проживание Бабушкиной Е.А. в квартире носило вынужденный характер по причине конфликтных отношений с Бабушкиным А.А. При таких обстоятельствах ответственность Бабушкиной Е.А. по обязательствам из оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исполненных истцом Бабушкиной М.Н, лежит на лице, чьими действиями ответчику созданы препятствия к вселению в жилое поение и проживанию в нем.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкиной Маргариты Николаевн без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Старовойт

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко