Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2035/2019[88-580/2020-(88-1713/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Елены Анатольевны к Мацаеву Андрею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта; по встречному иску Мацаева Андрея Ивановича к Антоновой Елене Анатольевне о признании права долевой собственности, по кассационной жалобе Мацаева Андрея Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения Мацаева А.И, представителей Антоновой А.Е. - Котельниковой Л.А, Загоруйко О.Б, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагавшей решение и апелляционное определение законными, судебная коллегия, установила:

Антонова Е.А. обратилась в суд с иском к Мацаеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес" расположенной в "адрес" в "адрес". Ранее она проживала с Мацаевым А.И. в названном жилом помещении, поддерживая фактические семейные отношения. В настоящее время указанные отношения прекратились, Мацаев А.И. членом её семьи не является, проживая в квартире, не несёт расходов, связанных с её содержанием и с оплатой коммунальных услуг, её требование освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта не исполнил. Просила суд признать Мацаева А.И. утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из спорной квартиры, обязать ОУФМС по Первомайскому району г. Владивостока снять Мацаева А.И. с регистрационного учёта в спорной квартире.

Ответчик Мацаев А.И. предъявил встречное исковое заявление к Антоновой Е.А, указывая, что спорное жилое помещение было приобретено на принадлежащие ему денежные средства в сумме 504334 рублей, что на момент покупки являлось эквивалентом 17 300 долларов США, передача денежных средств продавцу квартиры была оформлена нотариально удостоверенными соглашениями, им были оплачены нотариальные расходы, при этом в связи со сложившимися с Антоновой Е.А. фактическими семейными отношениями, стороной в договоре купли-продажи квартиры была указана Антонова Е.А, право собственности на квартиру было зарегистрировано на её имя. Указал, что с 2001 г. он проживал в квартире в качестве члена семьи собственника, им были понесены расходы на ремонт квартиры, на приобретение мебели, в период проживания в квартире он нёс и по настоящее время несёт расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако в 2018 году семейные отношения между ним и Антоновой Е.А. были прекращены, последняя сообщила об отсутствии у него права пользования спорным жилым помещением. С учётом указанных обстоятельств приобретения спорной квартиры и наличием между ним и Антоновой Е.А. соглашения о совместном приобретении квартиры, просит суд признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2019 года Мацаев А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" выселен из указанного жилого помещения. Антоновой Е.А. в иске к Мацаеву А.И. о снятии с регистрационного учёта отказано. Мацаеву А.И. в иске к Антоновой Е.А. о признании права долевой собственности отказано. С Мацаева А.И. в пользу Антоновой Е.А. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2019 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мацаев А.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Рогалев А.Е, участвующий в деле, просит решения судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Мацаев А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Антоновой Е.А. взражали против доводов кассационной жалобы.

Прокурор также возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает право собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Как усматривается из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: "адрес" являетсяАнтонова Е.А.

Мацаев А.И. зарегистрирован и проживает по указанному адресу как бывший сожитель Антоновой Е.А.с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Указанная квартира приобретена нтоновой Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Антоновой Е.А.

Оценивая встречные требования суды верно указали, что оформление документов при сопровождении сделки не является основанием для признания права долевой собственности на жилое помещение, так же как и несение расходов на ремонт квартиры и т.д.

Правильность применения и толкования норм материального права судами, рассматривавшими дело, проверена в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мацаева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи