Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2096/2019[88-993/2020-(88-2153/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.А. к Владивостокской таможне о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя Владивостокской таможниДоминой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя Владивостокской таможни Доминой Е.А.; Морозовой А.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, полагавшей апелляционное определение законными, судебная коллегия, установила:

Морозова А.А. обратилась в суд с иском к Владивостокской таможне о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что проходила службу в таможенных органах Российской Федерации в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни. Приказом Владивостокской таможни N ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы. Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п.3 ч.1 ст.37 Закона РФ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Считает привлечение её к дисциплинарной ответственности незаконным, оснований для увольнения с гражданской службы не имелось. ДД.ММ.ГГГГ она, действительно, отсутствовала на службе, вместе с тем, в этот день её непосредственным начальником - ФИО5 ей был предоставлен отгул. ФИО5 в своей объяснительной также поясняла, что разрешилаМорозовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ не выходить на работу. Кроме того, указывает на то, что во Владивостокской таможне сложилась практика предоставления отгулов не начальником Владивостокской таможни, а непосредственными начальниками структурных подразделений. Действующее трудовое и таможенное законодательство, а также правила служебного распорядка Владивостокской таможни не содержат положений о том, что предоставление отгулов относится к исключительной компетенции начальника таможни. Просила суд признать незаконным п.1 приказа Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-КМ "О результатах служебной проверки N"; признать незаконным приказ Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ NК "Об увольнении А.А. Морозовой", восстановить её на службе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Владивостокской таможни в её пользу денежное содержание за время вынужденного прогула.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 27 марта 2019 года исковые требования Морозовой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока 27 марта 2019 года отменено и вынесено новое решение. Признан незаконным п.1 приказа Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-КМ "О результатах служебной проверки N". Признан незаконным приказ Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-К "Об увольнении А.А. Морозовой". Морозова А.А. восстановлена на службе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни с ДД.ММ.ГГГГ. С Владивостокской таможни в пользу ФИО4 взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294738, 92 рублей.

С Владивостокской таможни в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6148 рублей.

В кассационной жалобе представитель Владивостокской таможниДомина Е.А просит отменить постановление суда апелляционной инстанций.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Приморского края просит решение апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Владивостокской таможни поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Морозова А.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Прокурор полагала апелляционное определение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания. Применению дисциплинарного взыскания предшествует истребование письменного объяснения, служебная проверка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены допустимые доказательства соответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного Морозовой А.А. проступка. Отсутствие Морозовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте было согласовано с её непосредственным начальником отдела. Отсутствие на работе было вызвано необходимостью посетить врача с ребенком. Характеризуется Морозова А.А. положительно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Вывод суда апелляционной инстанции обоснован, нормы законодательства применены правильно.

Правильность применения и толкования норм материального права судами, рассматривавшими дело, проверена в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Владивостокской таможниДоминой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи