Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2099/2019[88-1043/2020-(88-2203/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтина Сергея Валентиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Кошпаренко А.В, представителя Лахтина С.В. - Поспелова Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лахтин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 141418, 44 руб, неустойки за нарушение сроков оказания страховой услуги в размере 117814, 79 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6618, 58 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лахтина С.В. взысканы страховое возмещение в размере 141418, 44 руб, неустойка в размере 45820 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф в размере 93619, 44 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

Лахтин С.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

При рассмотрении спора судом установлено, что 14 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.

7 мая 2018 года обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением домашнего имущества, инженерного оборудования и внутренней отделки подвала жилого дома вследствие затопления грунтовыми водами.

28 мая 2018 года в адрес истца поступил ответ от ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 5 статьи 28, 15, пункта 6 стать 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, установив, что стороны при заключении договора с достаточной степенью определенности и ясности установили, что страховым случаем признается "залив": проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков, пришел к выводу, что заявленное событие обладает признаками страхового случая применительно к согласованным сторонами условиям страхования, в связи с чем удовлетворил исковые требования Лахтина С.В. в части.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы названных условий не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи