Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2277/2020[88-3296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приколотина Дмитрия Николаевича к акционерному обществу "Многовершинное", государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе Приколотина Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Приколотин Д.Н. обратилась в суд с иском к АО "Многовершинное", ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, в обоснование которого указал, что 30 марта 2018 года, во время работы в организации ответчика в должности грузчика, он получил производственную травму - повреждение мышц левого предплечья, миозит, закрытий частичный разрыв бицепса левого предплечья, что установлено вступившим в силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2019 года. С 1 апреля 2018 года на протяжении длительного времени истец находится на больничном; на свое лечение понес расходы в сумме 117 183 руб, на оплату проезда понесены расходы в сумме 12 752 руб. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также статьями 151, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с АО "Многовершинное" понесенные расходы на лечение и проезд, денежную компенсацию морального вреда в суме 3 000 000 руб.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Многовершинное" в пользу Приколотина Д.Н. взысканы затраты на лечение в сумме 4 358 руб, денежная компенсация морального вреда 100 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

В кассационной жалобе Приколотин Д.Н. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и принятии решения об удовлетворении его иска в полном объеме. Полагает, что производственная травма была получена им по вине работодателя; истец до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, нуждается в медицинском лечении и уходе со стороны родственников. По вине ответчика он стал инвалидом; последствием травмы явилось новое заболевание - органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство. Считает взысканную судом сумму денежной компенсации морального вреда несоразмерной последствиям причинения вреда его здоровью, поскольку судом не учтены листки нетрудоспособности в связи с нахождением на лечении от полученной травмы до 6 марта 2019 года.

В письменных возражениях АО "Многовершинное" и прокуратура Еврейской автономной области просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

В своем заключении прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. полагала кассационную жалобу Приколотина Д.Н. не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и давших согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела и обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Приколотин Д.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "Многовершинное", выполняя работу по должности грузчика.

30 марта 2018 года во время выполнения работы Приколотин Д.Н. травмировал левую руку, в результате чего произошел надрыв и частичный разрыв мышечной ткани. Указанный случай признан травмой, полученной на производстве; по причине получения травмы Приколотин Д.Н. находился на лечении в период с 1 апреля по 22 мая 2018 года и был выписан врачом-травматологом в связи с выздоровлением. Указанные обстоятельства установлены на основании представленных в деле доказательств, в том числе вступившего в силу решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2019 года.

Дальнейшее лечение Приколотин Д.Н. проходил у ортопеда (с 23 мая по 5 июня 2018 года); у невролога (с 14 июня по 13 декабря 2018 года, с 12 января по 5 марта 2019 года, с 16 марта по 31 мая 2019 года).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Приколотина Д.Н, суд первой инстанции руководствовался статями 12, 15, 151, 1064, 1068, 1082, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными судам в пунктах 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходил из того, что представленными в деле доказательствами, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 1 апреля 2019 года N N, установлена причинно-следственная связь между полученной травмой и нахождением истца на лечении с 1 апреля по 22 мая 2018 года. На дату проведения указанной экспертизы последствий перенесенной травмы у истца комиссией экспертов установлено не было. Также суд пришел к выводу о том, что заболевания, по поводу которых истец проходил лечение в последующее время, равно как и иные, выявленные у истца заболевания, в причинно-следственной связи с травмой на производстве не состоят.

Учитывая обстоятельства получения травмы, объем, характер и продолжительность перенесенных нравственных и физических страданий, продолжительность лечения, необходимого для восстановления здоровья, возраст истца и его индивидуальные особенности, суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации подлежащего возмещению ответчиком АО "Многовершинное" морального вреда в сумме 100 000 руб, а также взыскал с него дополнительные расходы на лечение, понесенные истцом в сумме 4 358 руб.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший за необоснованностью апелляционную жалобу Приколотина Д.Н.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения доводы кассационной жабы о несоразмерном возмещении морального вреда присужденной денежной компенсацией, при определении размера которой судом не учитывались действительные последствия полученной травмы, приведшие к появлению новых заболеваний, инвалидности, длительному лечению.

Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом всестороннего исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Кроме того материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих такие доводы.

К таковым доказательствам не может быть отнесено изменение лечебным учреждением кода причин нетрудоспособности Приколотина Д.Н. на дубликатах листков нетрудоспособности с кода "01" (заболевание) на код "04" (производственная травма) за период с 14 июня 2018 года по 5 марта 2019 года, поскольку направлено на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на первичной медицинской документации, заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 1 апреля 2019 года N N, на обстоятельствах, установленных вступившими в силу решениями суда по другим гражданским делам с участием тех же лиц.

Такие доводы требуют от суда кассационной инстанции переоценки представленных в деле доказательств и установления обстоятельств, на которых настаивает заявитель жалобы, что не относится с компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Приколотина Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приколотина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Старовойт

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко