Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2394/2019[88-1409/2020-(88-2570/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Шевцовой Т.С. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "ОВК" к Лукьяновой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Лукьяновой Т.Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения представителя Лукьяновой Т.Ф. - Шевцовой А.В, представителя КПК "ОВК" - Сунгурова Е.Л, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив "ОВК" (далее - кооператив) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Лукьяновой Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2017 года по 30 мая 2019 года в общей сумме 637 732, 69 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 75% годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 10106 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований указал, что между кооперативом и Лукьяновой Т.Ф, как членом кооператива, 21 ноября 2014 года был заключен договор займа N/ V на сумму 490 000 руб. на срок до 21 ноября 2018 года с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 22% годовых, а также с уплатой членских взносов в соответствии с соглашением об уплате членских взносов от 21 ноября 2014 года N/V в размере 1, 25% от остатка суммы займа ежемесячно, в случае просрочки неустойку - 0, 1% от суммы неуплаченных членских взносов за каждый день.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа и соглашению об уплате членских взносов кооперативом с Лукьяновой Т.Ф. был заключен договор ипотеки недвижимого имущества.

Обязательства по погашению займа и уплате процентов, членских взносов исполнялись заемщиками с нарушением сроков, установленных договором займа и графиком платежей к договору займа, в связи с чем кооператив просил взыскать с ответчицы указанный размер задолженности по договору займа и соглашению об уплате членских взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2019 года, с Лукьяновой Т.Ф. в пользу кооператива взысканы задолженности по договору займа, соглашению об уплате членских взносов в размере 637 732, 69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 75% годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9577 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 550 000 руб.

В кассационной жалобе Лукьяновой Т.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Лукьянова Т.Ф, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года между кооперативом и Лукьяновой Т.Ф, как членом кооператива, был заключен договор займа N/ V на сумму 490 000 руб. на срок до 21 ноября 2018 года с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 22% годовых. Погашение займа и уплата процентов, начисленных за пользование займом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19692, 43 руб, а в случае просрочки - процентная ставка за пользование займом увеличивается на 5% на весь последующий срок и уплачивается неустойка, рассчитываемая от суммы неисполненного обязательства по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки (л.д.10-13).

Также между кооперативом и Лукьяновой Т.Ф. 21 ноября 2014 года подписано соглашение об уплате членских взносов N /V, согласно которому в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности кооператива на пайщика возложена обязанность вносить членские взносы в размере 1, 25% от остатка суммы займа ежемесячно, а в случае просрочки выплачивать неустойку в размере 0, 1% от суммы неуплаченных членских взносов за каждый день (л.д.14).

Заем и соглашение об уплате членских взносов обеспечены ипотекой недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Лукьяновой Т.Ф. (договор ипотеки от 21 ноября 2014 года N 1, л.д. 16-19).

Разрешая спор, суд, учитывая принцип свободы договора, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований кооператива.

Определяя суммы, подлежащие взысканию, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным кооперативом.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем с выводами судов об обоснованности исковых требований кооператива согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 г, подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, индивидуальные условия договора потребительского займа от 21 ноября 2014 года не устанавливают очередность погашения требований по денежному обязательству.

Положения о порядке предоставления займов членам кооператива, утвержденные решением общего собрания членов кооператива от 8 сентября 2014 года и от 30 мая 2011 года, содержат различные условия очередности погашения требований по денежному обязательству.

Согласно заключению ООО "Бухгалтерия Плюс" от 19 мая 2019 года и от 27 мая 2019 года при применении очередности погашения требований, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по основному долгу Лукьяновой Т.Ф. по состоянию на 8 апреля 2019 года составляет 55050, 28 руб. (л.д. 169-170).

По расчету, произведенному кооперативом, задолженность по основному долгу на эту же дату составляет - 237950, 68 руб. (л.д.70-77).

Вопреки вышеприведенным нормам права выводы суда об обоснованности расчета задолженности по договору потребительского займа сделаны безотносительно установления по делу существенных обстоятельств, таких как: соблюден ли кооперативом порядок очередности погашения требований, предусмотренный частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования кооператива о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приведенные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и соответственно не получили правовой оценки суда.

Кроме того, с 1 июня 2015 года введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае за просрочку внесения ежемесячного платежа по договору потребительского займа от 21 ноября 2014 года предусмотрена неустойка, которая была начислена кооперативом в размере 93431, 22 руб. и предъявлена к взысканию (л.д. 78).

Исходя из вышеприведенных норм права, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы о рассмотрении заявления Лукьяновой Т.Ф. о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Обращая взыскание на заложенное Лукьяновой Т.Ф. имущество (земельный участок) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований кооператива и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества.

Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, процессуальном законодательством, если иное не предусмотрено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем (пункт 1 статьи 350).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки от 21 ноября 2014 года, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также положения пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судьи