Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2458/2019[88-1413/2020-(88-2574/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Шевцовой Т.С. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по иску Верезубовой Гульнары Михайловны к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, аннулировании задолженности

по кассационной жалобе Верезубовой Г.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения представителя АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - Реснянской Е.Б, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Благовещенского городского суда Амурской области 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Верезубовой Г.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верезубова Г.М, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Верезубова Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акта проверки прибора учета электрической энергии от 18 апреля 2017 года N при плановой проверке состояния прибора учета нарушений выявлено не было. На прибор учета установлена антимагнитная индикаторная пломба N.

18 октября 2018 года по результатам внеплановой проверки специалистом АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" составлен акт N ЦБбуф-12 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии путем (установки на корпус) воздействия на счетный механизм магнитным полем, что установлено в результате срабатывания антимагнитной пломбы N.

АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 18 июля 2018 года по 18 октября 2018 года в количестве 13075 кВт.ч и произведен перерасчет за неучтенное потребление и выставлена задолженность в размере 33 341, 25 руб.

Полагая, что составленный в результате проведенной проверки акт неучтенного потребления электрической энергии от 18 октября 2018 года N ЦБбуф-12 не соответствует требованиям действующего законодательства, принят с нарушением процедуры и является недействительным, истица обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18 октября 2018 года N, ЦБбуф-12 допустимым доказательством, составленным без существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления актов и извещения лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив возражения истца.

Возражения Верезубовой Г.М. о наличии процедурных нарушений, пороках акта о неучтенном потреблении электроэнергии, отсутствии надлежащих доказательств уведомления потребителя и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств настоящего дела, что законодательством к компетенции судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не отнесено.

Доводы Верезубовой Г.М. не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верезубовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи