Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2491/2019[88-1414/2020-(88-2575/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Шевцовой Т.С. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучникова Алексея Олеговича к ИП Крючкову Аркадию Андреевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ИП Крючкова А.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лучников А.О. обратился в суд с иском к ИП Крючкову А.А. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами 3 марта 2018 года был заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки "Honda CR-V", принадлежащего Лучникову А.О. 14 июня 2018 года после проведения диагностических мероприятий было установлено, что ремонтные работы были произведены некачественно. При проведении повторных ремонтных работ 21 июня 2018 года ответчиком была повреждена резьбовая часть посадочного места датчика давления масла (отломан фрагмент), стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения специалиста от 16 июля 2018 года N 57 составляет 66 380 руб.

29 октября 2018 года Моисеев П.Г. обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, однако в добровольном порядке его требования ИП Крючковым А.А. удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019 года, иск Лучникова А.О. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 30750 руб. ущерба, неустойка 30750 руб, моральный вред 2000 руб, судебные расходы 7420 руб, штраф 31 750 руб.

В кассационной жалобе ИП Крючкова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 313, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ИП Крючкова А.А. к ответственности в виде возмещения Лучникову А.О. ущерба в размере 30750 руб, морального вреда, неустойки с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в сумме 30750 руб. причинен истцу в связи с некачественным выполнением ремонтных работ в рамках исполнения обязательств по договору от 3 марта 2018 года.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки согласно статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению. И, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилразмер подлежащей взысканию неустойки с ИП Крючкова А.А. в пользу Лучникова А.О. в размере 30750 руб. исходя из размера убытков (стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства).

Однако с выводами суда о взыскании неустойки согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящих исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

Положения статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров потребителям, в том числе предварительно оплаченного товара потребителю.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), регулируются положениями главы III Закона РФ "О защите прав потребителей".

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", в частности, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 данного Закона - неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нормами статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" определен срок, в течение которого подлежат удовлетворению отдельные требования потребителя, в числе которых требование о возмещении убытков не указано. Таким образом, убытки подлежат возмещению в те сроки, которые установлены для удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а неустойка - взысканию в случае прямого указания об этом в законе или договоре.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в связи с некачественным выполнением ремонтных работ в рамках исполнения обязательств по договору от 3 марта 2018 года; возможность взыскания неустойки от суммы ущерба за его невозмещение законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

С учетом изложеного, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи