Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2706/2019[88-1157/2020-(88-2317/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Антонины Игоревны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Кузьминой Антонины Игоревны и ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Кузьмина А.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Ш., совершил столкновение с принадлежащим Кузьминой А.И. транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ш. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.И. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. После проведения ответчиком осмотра автомобиля истца и технической экспертизы, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. Заключением эксперта ООО "Автономная независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кузьминой А.И, с учетом износа определена в размере "данные изъяты".

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, по составлению дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", Шагаев А.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2019 года исковые требования Кузьминой А.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьминой А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по составлению дефектовочного акта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 7 780 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2019 года отменено в части размера взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьминой А.И. штрафа, расходов на оплату оценки ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части по делу принято новое решение: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьминой А.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей; расходы на оплату оценки ущерба в размере 18 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина А.И. просит изменить судебные постановления в части размера взысканного в её пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления с принятием решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает необоснованными взысканные судом сверх суммы страхового возмещения расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей. Также полагает завышенными размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В указанной части считает верным решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года.

Установив, что страховая выплата по факту повреждения автомобиля истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, с учетом определенной заключением автотехнической экспертизы ООО "Автономная независимая экспертиза" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" не была выплачена ПАО СК "Росгосстрах" и правильно применив нормы статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал в пользу Кузьминой А.И. страховую сумму в размере 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования Кузьминой А.И. о взыскании штрафа, суды верно учли, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, и применили нормы статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа равным 10 000 рублей, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом в обоснование подлежащего взысканию штрафа доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательства, а также его значительное превышение в сравнении со средней ставкой кредитов в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачено, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет с апреля 2019 года более семи месяцев, с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительности его неисполнения, принципов справедливости и соразмерности, пришел к выводу об увеличении размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 рублей.

Указанный вывод судебной коллегии обоснован, соответствует нормам действующего законодательства и исследованным доказательствам.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб истца и ответчика о незаконности применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Необоснованным также признается довод кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о завышенном размере взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку удовлетворяя требования Кузьминой А.И. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учла объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке, оформлении и подаче искового заявления в суд, подготовке ходатайства об уточнении исковых требований, участии представителя в судебных заседаниях, и в соответствии с принципом разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, обоснованно взыскала в пользу истца 20 000 рублей.

Не имеется также оснований для удовлетворения довода кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что расходы на эвакуатор не могут быть возмещены сверх лимита страхового возмещения, поскольку в данном случае указанные расходы правильно признаны судом необходимыми для реализации потерпевшим права на возмещение вреда, получение страхового возмещения при невыполнении страховщиком предусмотренной законом обязанности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, кассационным судом не установлено. В удовлетворении кассационных жалоб в связи с этим следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузьминой Антонины Игоревны, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи