Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2824/2019[88-1486/2020-(88-2647/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Владислава Антониевича к Дубчак Анне Александровне о взыскании задолженности по оплате по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, встречному иску Дубчак А.А. к Тищенко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, незаключенным договора аренды транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дубчак А.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 августа 2019 года, дополнительное решение от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тищенко В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дубчак А.А. о взыскании задолженности по оплате по договору аренды транспортного средства за период с 14 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 152 333 руб, судебных расходов в размере 16247 руб.

В обоснование своих требований Тищенко В.А. указал, что 14 апреля 2018 года между Тищенко В.А. и Дубчак А.А. заключен договор аренды транспортного средства "ISUZU ELE" регистрационный знак N, по условиям которого арендная плата установлена в размере 20000 руб. в месяц до 14 числа следующего месяца ежемесячно. Вместе с тем с сентября 2018 года ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы.

Не согласившись с иском, Дубчак А.А. предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2018 года, незаключенным договора аренды транспортного средства от 14 апреля 2018 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб.

По утверждению Дубчак А.А. воля сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства "ISUZU ELE" регистрационный знак N была направлена на заключение договора займа между Тищенко В.А. и ЩАА, что свидетельствует о притворном характере этой сделки. Договор аренды транспортного средства не подписан арендодателем и в нем отсутствуют все необходимые характеристики арендованного транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 августа 2019 года с учетом дополнительного решения от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 ноября 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части. Признан незаключенным договор транспортного средства "ISUZU ELE" регистрационный знак N от 14 апреля 2018 года. С Дубчак А.А. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1550 руб.

В кассационной жалобе Дубчак А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании государственной пошлины и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 апреля 2018 года между Дубчак А.А. (продавец) и Тищенко В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль "ISUZU ELE" регистрационный знак N. Договором выкупная цена установлена в размере 250 000 руб. Согласно условий договора и расходного кассового ордера от 14 апреля 2018 года деньги в сумме 250 000 руб. получены продавцом в день подписания договора (л.д. 63, 75).

Далее, 14 апреля 2018 года между Тищенко В.А. (арендодателем) и Дубчак А.А. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства- автомобиля "ISUZU ELE" регистрационный знак N, по условиям которого арендная плата установлена в размере 20000 руб. в месяц, срок оплаты- до 14 числа следующего месяца. Договор подписан только арендатором (л.д. 8).

Принимая решение об удовлетворении встречного иска в части признания незаключенным договора аренды транспортного средства от 14 апреля 2018 года и об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате по договору аренды транспортного средства, суды исходили из того, что договор аренды не подписан арендодателем и стороны не приступили к его исполнению.

В данной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами что и "прикрываемая", намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Поскольку при рассмотрении спора не нашел подтверждения факт заключения договора займа между Тищенко В.А. и ЩАА, намерение Тищенко В.А. на совершение притворной сделки, то суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2018 года, заключенного между Дубчак А.А. (продавец) и Тищенко В.А. (покупатель).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Неправильного применения норм материального и процессуального прав судами не допущено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 августа 2019 года, дополнительное решение от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубчак А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи