Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-327/2020[88-2341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова Мирзагулу Фазиль оглы к Каплюку Владимиру Борисовичу о взыскании суммы займа

по кассационной жалобе Багирова М.Ф. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багиров М.Ф. обратился в суд с иском к Каплюку В.Б. о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб, судебных расходов в размере 5200 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Багирова М.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Строны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Толкование договора может быть произведено и самими сторонами, но в случае спора между ними о действительном смысле отдельных положений или договора в целом, толкование дается судом при разрешении спора с применением правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм касающихся к конкретному виду договора.

Из материалов дела следует, что в качестве документального подтверждения исковых требований Багирова М.Ф. представлена расписка, написанная 6 апреля 2017 года Каплюком В.Б. о получении от Багирова М.Ф. денежной суммы в размере 200 000 руб. в качестве спонсорской помощи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Багирова М.Ф, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и пришел к выводу о том, что толкование условий договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что договор, заключенный между Багировым М.Ф. и Каплюком В.Б, не является договором займа и взаимоотношения сторон нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 200 000 руб. переданы не в качестве займа, в расписке не содержится условий о передаче указанной суммы в заем, ответчик отрицал факт получения указанной суммы займа, условия договора не направлены на возникновение обязательства ответчика по возврату суммы займа, факт передачи ответчику денежных средств в качестве займа не подтвержден материалами дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом этого, доводы кассационной жалобы заявителя не соответствуют установленными по делу обстоятельствам и не опровергают выводов судов, получили соответствующую правовую оценку и о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Кроме того, эти доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как недопустимые в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багирова Мирзагулу Фазиль оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи