Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-338/2020[88-1795/2020]

88-1795/2020

N 2-918/2019

24 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Траханова Максима Геннадьевича, на апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Траханова Максима Геннадьевича к Кантышеву Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, установил:

Траханов М.Г. обратился в суд с иском к Кантышеву Д.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно сделан со своей карты на карту ответчика перевод денежных средств в размере "данные изъяты" рублей без каких-либо оснований, просил суд взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 рублей 36 копеек.

Решением мирового судьи судебного района "Кранофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 21 от 14 мая 2019 года с Кантышева Д.В. в пользу Траханова М.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 рублей 36 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Траханов М.Г. просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты истца на карту ответчика путем использования системы "Сбербанк онлайн" совершен перевод денежных средств размере "данные изъяты" рублей. Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правильно применив указанные нормы, исходил из того, что на каждой из сторон в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для приобретения имущества, установленных законом или договором, размер неосновательного обогащения. Значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

При этом на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца или наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе скрин-шоты с электронной почты ответчика, переписку между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства ответчику были переведены истцом не по ошибке, а во исполнение существующего обязательства. По поводу ошибочности перечисления средств истец ни в банк, ни в правоохранительные органы не обращался, требования к ответчику стал заявлять спустя несколько месяцев после совершения операции по перечислению денег, доказательств того, что указанные денежные средства предназначались другому лицу, существовало какое-либо обязательство перед этим лицом, истцом не представлено.

Доводы истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств верно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом в качестве исполнения обязательства перед Кантышевым Д.В. Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения, поскольку перечисление денежных средств с банковского счета одного лица на счет другого лица является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Такие выводы являются правильными, соответствуют положениям статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, проведение операций в системе "Сбербанк онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода Траханов М.Г. в банк не обращался.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что его обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности, поэтому необоснованна ссылка суда на позднее обращение к ответчику с требованием о возврате денежной суммы. Однако эти доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона.

Ссылка на неправильное распределение бремени доказывания является необоснованной, опровергается выводами, которые изложены в судебном постановлении.

Учитывая изложенное, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Траханова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова