Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-479/2020[88-2264/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску Герман Валентины Ивановны к Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) Овсянниковой А.Ю, представителя Герман В.И. - Кляус О.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, полагавшей решение и апелляционное определение законными, судебная коллегия, установила:

Герман В.И. обратилась в суд с иском к АК "АЛРОСА" (ПАО), с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным приказ N А-02-1150/1206-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N-АП/63-К от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах проверки соблюдения правил подготовки и передачи драгоценной продукции работниками Службы режима и сохранности драгоценной продукции", признать незаконным приказ Nув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в прежней должности мастером 8 разряда 13 категории Службы режима и сохранности драгоценной продукции Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АК "АЛРОСА" (ПАО) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АК "АЛРОСА" (ПАО) в службе режима и сохранности драгоценной продукции - цеховой персонал в должности Мастера 8 разряда, Категории 13. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Герман В.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На основании приказа N-АП/63-К от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах проверки соблюдения правил подготовки и передачи драгоценной продукции работниками Службы режима и сохранности драгоценной продукции" вынесен приказ N-ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Герман В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанные приказы истец считает незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением установленного порядка и в отсутствие правовых оснований для их вынесения. Нарушение трудовых обязанностей ею не допускалось.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Герман В.И. удовлетворены частично. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Приказ N-ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным. Герман В.И. восстановлена в прежней должности мастера Службы режима и сохранности драгоценной продукции Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ. С АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Герман В.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С АК "АЛРОСА" (ПАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО) просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Герман В.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в том числе, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами верно отмечено, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Положениями ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст. 234 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что работодателем не доказан факт неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мастер Службы режима Герман В.И. при проведении инкассации разрешилапроизвести выдачу драгоценной продукции мастеру смены УДиС сотрудникам ФГУП ГЦСС без предъявления ими расписки инкассации от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия такого решения Герман В.И. приняты меры по уведомлению заместителя начальника СР и СДП ФИО8. о сложившейся ситуации, а также сделана отметка в Журнале приёма-сдачи смен мастеров СР и СДП. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ года предъявлена сотрудниками спецсвязи ДД.ММ.ГГГГ года.

Суды пришли к выводу о том, что Герман В.И. не были нарушены требования пунктов 2.1, 2.18 Должностной инструкции мастера СР и СДП и п.7 Инструкции по организации приемки, отправки алмазов. Нарушений должностных обязанностей не установлено, что само по себе является основанием для удовлетворения иска и признания дисциплинарного взыскания незаконным.

Выводы судов мотивированы, основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные отношения.

Периодом вынужденного прогула явился период со дня, следующего за днем увольнения работника, по день вынесения решения суда о его восстановлении на работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения).

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом определена ко взысканию сумма морального вреда в размере 5000 рублей, что отвечает указанным требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи