Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-579/2020[88-2001/2020]

N 88-2001/2020

N 2-55/2019

25MS0026-01-2019-000119-92

3 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Маркова Анатолия Степановича на решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Маркова Анатолия Степановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Марков А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, что не соответствовало реальному размеру ущерба. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения до "данные изъяты" рублей исполнены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, иные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 8 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2019 года, в удовлетворении иска Маркову А.С. отказано.

В кассационной жалобе Марков А.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное определение судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы страхового возмещения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен вред имуществу истца - транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная ИП М., составила "данные изъяты" рублей. ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления истца выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, положения статей 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что лимит ответственности страховщика в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не может превышать 100 000 рублей.

В судебном заседании 6 февраля 2019 года (л.д. 100) представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать разницу в страховом возмещении в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт, заявленный истцом, суд обоснованно посчитал равным "данные изъяты" рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности в случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы Маркова А.С. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Анатолия Степановича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова