Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-630/2020[88-2268/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копачева Вадима Александровича к УМВД по г. Южно-Сахалинску о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании права на получение денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Копачева Вадима Александровича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, полагавшей решение и апелляционное определение законными, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Копачев В.А. обратился в суд с иском к УМВД по г. Южно-Сахалинску, при этом указав, что приказом УМВД по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью "данные изъяты" КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка N МО ГО "Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1, 5 года, которое оставлено без изменения решением судьи Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд признать незаконными заключение по материалам служебной проверки и приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в ОВД; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на службе.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июня 2019 года исковые требования Копачева В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения как принятых в нарушением норм действующего законодательства.

Стороны в судебное заседание не прибыли. Управлением МВД России по городу Южно - Сахалинску и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения на кассационную жалобу.

Прокурор в заседании суда кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-0).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Материалами дела установлено, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Копачев В.А. проходил службу в должности старшего эксперта ЭКО УМВД по г.Южно - Сахалинску.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно - Сахалинске в в 22 часа 20 минут в районе "адрес" экипажу ОСБ ДПС ГИБДД УМВД Сахалинской области сотрудником "Скорой помощи" был передан Копачев В.А, управлявший автомашиной "Тойота Филдер" в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в нетрезвом состоянии за рулем автомашины, Копачев В.А. перегородил дорогу автомашине "Скорой помощи", воспрепятствовав её проезду.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался названными выше нормами закона, установленными по делу обстоятельствами, учел тяжесть совершенного проступка.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка со ссылками на нормы законодательства, не согласиться с которой кассационная инстанция не усматривает оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копачева Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи