Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-642/2020[88-1814/2020]

N 88-1814/2020

г. Владивосток

"20" марта 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Магадантеплосеть" к Михневич Юрию Ивановичу о взыскании оплаты за отопление и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе ответчика Михневич Юрия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2019 года о возвращении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 города Магадана Магаданской области от 4 июня 2003 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 города Магадана Магаданской области от 4 июня 2003 года с Михневич Ю.И. в пользу МУП "Магадантеплосеть" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 9 712 руб. 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 398 руб. 51 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 февраля 2019 года заявление Михневич Ю.И. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 города Магадана Магаданской области от 4 июня 2003 года возвращено заявителю.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Михневич Ю.И. просит отменить судебные акты о возвращении заявления об отмене заочного решения, принять решение об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 города Магадана Магаданской области от 4 июня 2003 года. Указывает на то, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда им фактически не пропущен, поскольку копия решения суда от 4 июня 2003 года получена им впервые 19 февраля 2019 года и в этот же день подано заявление об отмене заочного решения. Ранее никаких уведомлений от мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области он не получал, поскольку в спорный период проживал по иному адресу.

Изучив доводы кассационной жалобы ответчика Михневич Ю.И, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судами, заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 города Магадана Магаданской области от 4 июня 2003 года по гражданскому делу N 2-249/1-2003 по иску МУП "Магадантеплосеть" к Михневич Ю.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду вступило в законную силу в соответствии со статьей 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отмене заочного решения суда подано Михневич Ю.А. 19 февраля 2019 года, то есть за пределами сроков, установленных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь требованиями положений части 2 статьи 109, статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Судья кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Согласно положениям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, дата фактического получения копии заочного решения не может являться датой исчисления семидневного срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, поскольку судом первой инстанции предприняты меры по направлению ответчику копии заочного решения в установленные законом сроки.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судов первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, которые не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Михневич Ю.И. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Михневич Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко