Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-689/2020[88-2651/2020]

N 88-2651/2020

N 2-714/2019

3 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Поповой Елены Игоревны на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 28 июня 2019 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019 года по заявлению Поповой Елены Игоревны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поповой Елены Игоревны к ПАО "Банк ВТБ24" о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2019 года в удовлетворении иска Поповой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Поповой Е.И. взысканы денежные средств в размере 73 752 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 639 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 195 рублей 54 копейки. В остальной части иска отказано.

Попова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей (подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции) и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей (обжалование судебного решения в суде апелляционной инстанции), расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 28 июня 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019 года, заявление Поповой Е.И. удовлетворено частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Поповой Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 600 рублей.

В кассационной жалобе Попова Е.И. просит отменить названные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не соглашается с размером расходов, присужденных судом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявленные Поповой Е.И. требования о возмещении судебных расходов, суд учел сложность рассмотренного дела, характер проведенной представителем Поповой Е.И. работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их длительность.

Установленный судом размер расходов соответствует требованиям разумности, а ссылка в кассационной жалобе на то, что взысканная судом сумма не соответствует фактическому объему проделанной представителем работы, основана на переоценке доказательств и выводов суда, сделанных по результатам их исследований. Однако оценка доказательств на стадии кассационного обжалования не производится.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 28 июня 2019 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова