Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-734/2020[88-1921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Игоря Викторовича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простого векселя и хранения недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств

по кассационной жалобе Захарова Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Захарова И.В. - Шичко Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров И.В. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО)), в котором просил признать договор купли-продажи простых векселей NВ от 27 марта 2018 года и договор хранения NХ от 27 марта 2018 года, заключенные между ним и "АТБ" (ПАО), недействительными, взыскать с ответчика "АТБ" (ПАО) в его пользу уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ от 27 марта 2018 года денежные средства в сумме 1 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2018 года он заключил с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого приобрел у "АТБ" (ПАО) за 1 600 000 рублей простой вексель ООО "ФТК" сроком платежа не ранее 27 июня 2018 года. Однако указанный вексель фактически ему не передавался. Вместо этого между истцом и ответчиком был заключен договор хранения векселя, со сроком хранения по 27 июня 2018 года, истец подписал акт приема-передачи векселя.

Истец полагал, что, поскольку вексель не существовал на момент его оплаты, он не мог быть товаром и предметом договора купли-продажи.

Подписывая договор купли-продажи векселя, он полагал, что пользуется банковским продуктом ответчика, что именно "АТБ" (ПАО) отвечает за предмет заключаемой между ними сделки. Он заблуждался относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является именно "АТБ" (ПАО).

При заключении указанного договора ответчик ввел его в заблуждение, не предоставив полную информацию о совершаемой сделке, в связи с чем заключенные им договоры являются недействительными.

Решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 8 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей NВ от 27 марта 2018 года и договор хранения NХ от 27 марта 2018 года, заключенные между Захаровым И.В. и "АТБ" (ПАО), признаны недействительными. С "АТБ" (ПАО) в пользу Захарова И.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ от 27 марта 2018 года денежные средства в сумме 1 600 000 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 октября 2019 года решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 8 июля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражая против доводов кассационной жалобы истца, представитель "АТБ" (ПАО) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка России, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на то, что судебный акт, которым будет окончено рассмотрение дела, никоим образом не сможет повлиять на права и обязанности Банка России по отношению к одной из сторон по делу, просил рассмотреть дело без участия Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, выслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 октября 2019 года и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу и установив, что в момент заключения договора купли-продажи ответчик истцу оригинал векселя не передал, одномоментно заключив с ним договор хранения векселя, поскольку на момент совершения сделки предмет сделки (вексель) отсутствовал, обязанность продавца "АТБ" (ПАО) по передаче векселя, как товара, покупателю (истцу) не выполнена, при этом, при заключении договора купли-продажи представитель Банка намеренно не сообщил о невозможности выплаты по векселю ООО "ФТК" и о погашении векселя в основном за счет средств, получаемых от продажи новых векселей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при вступлении в договорные отношения с истцом, действовал недобросовестно, в этой связи Банком допущены нарушения, которые в результате повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, что является основанием для признания договора купли-продажи простых векселей и заключенного для вида договора хранения недействительными сделками и взыскания с ответчика уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит позицию суда первой инстанции правильной, согласующейся с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения.

Обращаясь в суд с иском, Захаров И.В. ссылался на нарушение своих прав отказом ответчика в оплате приобретенного по договору от 27 марта 2018 года простого векселя в сумме 1 600 000 рублей при наступлении срока платежа.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании стоимости векселя, применив последствия недействительности сделки, что не противоречит положениям главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в апелляционном определении на то, что не проявление истцом Захаровым И.В. при установленных обстоятельствах должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи векселя не свидетельствует о недобросовестности ответчика судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку, как установлено судом первой инстанции, целью обращения Захарова И.В. в Банк являлось получение денежных средств на вкладе, покупка векселя была преподнесена сотрудниками Банка клиенту, как новый банковский продукт, то есть Захаров И.В. доверял Банку, как профессиональному участнику рынка банковских услуг, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

Кроме того, судом первой инстанции из акта проверки "АТБ" (ПАО) Банком России от 11 мая 2018 года установлено, что "АТБ" (ПАО) производилась реализация фактически отсутствующих на момент продажи векселей, имело место несоответствие заполнения векселей общепринятой рыночной практике, погашение векселей за счет привлекаемых средств клиентов банка, что может свидетельствовать о непосредственной вовлеченности кредитной организации в создание и функционирование "вексельной схемы" в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Проверка Банком России проведена в пределах своей компетенции, в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" с целью выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации, вышеназванный акт ответчиком не оспорен, и обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством. Выявленные в результате проверки обстоятельства, зафиксированные в акте, свидетельствуют о недобросовестности ответчика и необходимости защиты прав граждан.

Исходя из приведенного выше у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Захарова И.В. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 октября 2019 года отменить, оставить в силе решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 8 июля 2019 года.

Председательствующий Судьи