Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-763/2020[88-2612/2020]

N 88-2612/2020

г. Владивосток

"27" марта 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас" к Ковылиной Зинаиде Николаевне, Ковылину Антону Александровичу, Ковылину Александру Александровичу, Ковылину Александру Владимировичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Ковылиной Зинаиды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 июня 2019 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Компас" обратилось в суд с иском к Ковылиной З.Н, Ковылину А.А, Ковылину А.А, Ковылину А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в сумме 11 931 руб. 10 копеек, пени в размере 2000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 557 руб. 24 копейки, указав, что ответчики, проживая в "адрес", являются потребителями коммунальных услуг, но оплату за оказанные услуги производят не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края от 14 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков Ковылиной З.Н, Ковылина А.А, Ковылина А.А, Ковылина А.В. в пользу ООО "Компас" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с октября 2015 года по март 2018 года в сумме 11 931 руб. 10 копеек, пени 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 557 руб. 24 копейки.

Апелляционным определением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 июня 2019 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик Ковылина З.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что задолженность по коммунальным платежам отсутствует; истцом не доказан размер долга, так как расчет иска не подтвержден правомерными тарифами и не является надлежащим доказательством по делу. По мнению заявителя жалобы, ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем платить за его содержание и ремонт не должны, при этом собственник жилого помещения к участию в деле не привлечен.

Изучив доводы кассационной жалобы ответчика Ковылиной З.Н, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, ответчики Ковылина З.Н, Ковылин А.А, Ковылин А.А, Ковылин А.В. проживают в "адрес", которая является муниципальной собственностью города Владивостока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья, в период с октября 2015 года по март 2018 года образовалась задолженность в размере 11 931 руб. 10 копеек, пеня 2000 руб. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 557 руб. 24 копейки подтверждены платежными документами.

Удовлетворяя иск, руководствуясь требованиями статей 10, 67, 69, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья посчитал обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Судами установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме определен собственниками жилых помещений на общем собрании.

Довод кассационной жалобы Ковылиной З.Н. о том, что обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги ею исполнена, материалам дела не соответствует.

Согласно расчета и квитанциям, представленным истцом, задолженность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчиков в 2015 году.

Свой расчет либо квитанции, опровергающие доводы истца, ответчики не представили.

Наймодатели жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в лице соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления, как собственники указанных помещений, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также выплачивают по договоренности с управляющей организацией разницу между размером платы, установленной договором управления, и фактически вносимой нанимателем жилого помещения платы в меньшем размере (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положения части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих жилых помещений.

Таким образом, наниматели жилых помещений по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не освобождены от внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, размер которых установлен общим собранием собственников жилья.

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле собственника жилого помещения - администрацию города Владивостока, не может служить основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку такими решениями не затронуты права и законные интересы указанного лица. Материально-правовых требований к данному лицу не предъявлено и сведений о том, что решением суда на указанное лицо возложены обязанности, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судов первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и применением этими судами норм материального права, не содержат указаний на ошибки суда, допущенные при применении норм материального либо процессуального права при разрешении дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Ковылиной З.Н. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ковылиной Зинаиды Николаевны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко