Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-850/2020[88-2107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бусарова С.А, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Вероники Вадимовны к Соколову Вадиму Владимировичу, Ниловой Раисе Михайловне, администрации города Владивостока о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Шефер Вероники Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Шефер В.В. и ее представителя Ржевской Л.С, ответчиков Соколова В.В, Ниловой Р.М, судебная коллегия, установила:

Шефер В.В. обратилась в суд с иском к Соколову В.В, администрации города Владивостока, в обоснование которого указала, что с 2003 года была зарегистрирована в "адрес", нанимателем которой являлся ответчик Соколов В.В, который приходится истцу отцом.

В ноябре 2016 года Шефер В.В. стало известно, что решением Советского районного суда города Владивостока от 29 июня 2012 года по иску Соколова В.В. она была признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и снята с регистрационного учета, после чего Соколов В.В. приватизировал квартиру и продал ? долю в собственность Ниловой Р.М. Данное решение суда отменено по жалобе Шефер В.В.

Действуя недобросовестно, Соколов В.В. и Нилова Р.М. приобрели названную квартиру в общую долевую собственность в нарушение права Шефер В.В, в связи с чем истец просила суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность N от 6 февраля 2015 года, заключенный между администрацией города Владивостока и Соколовым В.В, прекратить право общей долевой собственности Соколова В.В. и Ниловой Р.М. на квартиру, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Соколова В.В. и Ниловой Р.М. на квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения Ниловой Р.М.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже земель и недвижимости", Управление Федеральной регистрационной службы государственного кадастра и картографии по Приморскому краю, в качестве соответчика - Нилова Раиса Михайловна.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 ноября 2018 года исковые требования Шефер В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Шефер В.В.

В кассационной жалобе Шефер В.В. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции разрешилдело в ее отсутствие, не известив ее о времени и месте рассмотрения дела. Полагает ошибочным мнение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанное на вступившем в силу решении Советского районного суда города Владивостока от 13 июня 2019 года, принятом по искам Соколова В.В. и Ниловой Р.М, которым Шефер В.В. признана утратившей право пользования спорной квартирой.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шефер В.В. и ее представитель Ржевская Л.С. поддержали довод жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Ответчики Соколов В.В. и Нилова Р.М. просили обжалуемое апелляционной определение оставить в силе, а жалобу отклонить за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя администрации "адрес" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что "адрес" была предоставлена Соколову В.В. на основании обменного талона от 13 июля 1981 года N. В 1999 году в лицевой счет по квартире были включены дети нанимателя: дочь Шефер (Соколова) В.В. и сын Соколов В.В.

На основании решения Советского районного суда города Владивостока от 29 июня 2012 года о признании не приобретшей право пользования жилым помещением (дело N 2-1561/2012), Шефер В.В. была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

4 апреля 2013 года между нанимателем Соколовым В.В. и администрацией города Владивостока был заключен договор социального найма жилого помещения; 6 февраля 2015 года Соколов В.В. приватизировал квартиру и по договору от 28 октября 2016 года передал ? долю в праве собственности на квартиру Ниловой Р.М.

Вместе с тем по апелляционной жалобе Шефер В.В. решение Советского районного суда города Владивостока от 29 июня 2012 года (дело N 2-1561/2012) было отменено и производство по делу прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал иск по данному делу тождественным требованиям Соколова В.В. о признании детей Шефер В.В. и Соколова В.В. не имеющими право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого был отказано вступившим в силу решением Советского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2009 года.

Удовлетворяя в рамках настоящего гражданского дела исковые требования Шефер В.В. о признании недействительным договора приватизации N от 6 февраля 2015 года, прекращении права собственности Соколова В.В. и Ниловой Р.М. на спорную квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Соколова В.В. и Ниловой Р.М. на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что Шефер В.В. имела право на участие в приватизации жилого помещения, договор приватизации квартиры был заключен в отсутствие на то согласия со стороны Шефер В.В, следовательно, сделка совершена с нарушением статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что свидетельствует о ее недействительности и наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности ответчиков на квартиру и исключения сведений о таком праве из государственного реестра недвижимости, для истребования жилого помещения из незаконного владения Ниловой Р.М.

Также при разрешении дела судом первой инстанции были учтены решение Советского районного суда города Владивостока от 15 февраля 2018 года по делу N 2-421/2018, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года, которыми отказано в удовлетворении иска Соколова В.В. и Ниловой Р.М. к Шефер В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении иска Шефер В.В, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением президиума Приморского краевого суда от 11 марта 2019 года было отменено решение Советского районного суда города Владивостока от 15 февраля 2018 года по делу N 2-421/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении гражданского дела Советским районным судом города Владивостока принято решение от 13 июня 2019 года о признании Шефер В.В. утратившей право пользования спорной квартирой "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебными постановлениями установлено, что с момента регистрации в спорной квартире 14 июля 2003 года до ноября 2018 года Шефер В.В. не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение. Судами сделан вывод о том, что Шефер В.В. фактически в добровольном порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, а право пользования квартирой не было реализовано ею как до приватизации жилого помещения, так и в последующем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривавшая настоящее гражданское дело, не усмотрела оснований для удовлетворения иска Шефер В.В, в связи с чем отменила решение, принятое судом первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в иске Шефер В.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судом апелляционной инстанции решением по делу как соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, о разрешении дела с учетом обстоятельств, установленных вступившим в силу решением Советского районного суда города Владивостока от 13 июня 2019 года, основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Шефер В.В, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств прекращения прав истца на спорное жилое помещение, установленных вступившим в силу решением суда по делу с участием тех же лиц. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у Шефер В.В. права на жилое помещение, за защитой которого она обратилась с иском в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции было приято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы Шефер В.В. о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеются подтверждения направления этим судом по почте извещений в адрес истца, которые не были получены адресатом (л.д. N). Подтверждение уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции истцом не представлено. При указанных обстоятельствах в соответствии с нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Шефер В.В. считается надлежащим образом извещенной судом.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба Шефер В.В. не содержит доводов, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шефер Вероники Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи С.А. Бусаров

А.И. Кравченко