Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-851/2020[88-2095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бусарова С.А, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Евгения Юрьевича к Ветровой Екатерине Дмитриевне о признании общим долга и его распределении, по кассационной жалобе Ветрова Евгения Юрьевича на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Ветрова Е.Ю. и его представителя Зелюнко П.Ю, третьего лица Ветровой В.С. и ее представителя Низовцева А.В, судебная коллегия, установила:

Ветров Е.Ю. обратился в суд с иском к Ветровой Е.Д, в обоснование которого указал, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ; решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака в общую собственность супругов была приобретена "адрес", в счет оплаты которой были использованы заемные денежные средства, полученные частично в виде ипотечного кредита в ПАО "Сбербанк России" и частично в долг у матери истца Ветровой Валентины Сергеевны. Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 23 марта 2017 года с Ветрова Е.Ю. в пользу Ветровой В.С. взысканы полученные в долг на приобретение и ремонт квартиры 4 500 000 руб, которые являются общим долгом Ветрова Е.Ю. и Ветровой Е.Д, подлежащим распределению по ? доли каждому.

В дальнейшем Ветров Е.Ю. дополнил иск, указав, что на протяжении 2х лет его мама Ветрова В.С. ежемесячно давала им с бывшей супругой по 100 000 руб. на погашение задолженности по ипотечному кредиту, что подтверждается распиской, а сама задолженность распределению. С момента фактического прекращения семейных отношений истец самостоятельно погашает долг по ипотечному кредиту, выплатив банку 574 438 руб. и оплатив страховку в размере 8 016 руб. Дополнительно просил суд признать общим долгом с Ветровой Е.Д. 2 400 000 руб, подлежащие распределению по ? доли каждому, а также взыскать с Ветровой Е.Д. в его пользу ? часть выплаченного кредита в сумме 287 219 руб. и ? часть страховки в сумме 4 008 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ветрова Валентина Сергеевна.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 марта 2019 года исковые требования Ветрова Е.Ю. о признании общими с Ветровой Е.Д. и подлежащими распределению в равных долях долгов, полученных Ветровым Е.Ю. от Ветровой В.С. в суммах 3 500 000 руб, 1 000 000 руб, 1 200 000 руб, удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о взыскании с Ветровой Е.Д. в пользу Ветрова Е.Ю. половины оплаченной задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2014 года N в сумме 287 219 руб. и половины оплаченной страховой премии в размере 4 008 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Ветров Е.Ю. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении иска. Полагает ошибочной оценку судом апелляционной инстанции представленных в деле доказательств, достоверно подтверждающих получение на общие семейные с ответчиком нужды в долг от Ветровой В.С. денежных средств в суммах 3 500 000 руб, 1 000 000 руб. и 1 200 000 руб, что также следует из вступившего в силу решения суда о взыскании этих денежных средств с Ветрова Е.Ю. в счет погашения долга перед Ветровой В.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ветров Е.Ю. и его представитель Зелюнко П.Ю. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Третье лицо Ветрова В.С. и ее представитель Низовцев А.В. согласились с доводами кассационной жалобы.

Письменные возражения Ветровой Е.Д. на доводы кассационной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Ветровой Е.Д, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Ветров Е.Ю. и Ветрова Е.Д. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стороны спора имеют совместных детей: дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в силу решением Советского районного суда города Владивостока от 6 июня 2018 года было разделено имущество, нажитое Ветровыми в браке - "адрес", приобретенная за 6 000 000 руб, из которых 3 300 000 руб. (в том числе средства материнского капитала в размере 429 408 руб. 50 копеек) - собственные средства, 2 700 000 руб. - заемные средства в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 21 апреля 2014 года N.

Квартира передана в общую долевую собственность Ветрова Е.Ю. (48/100 доли), Ветровой Е.Д. (48/100 доли) и дочерей (по 2/100 доли каждой); обязательства по кредитному договору признаны общим долгом Ветрова Е.Ю. и Ветровой Е.Д.

Вступившим в силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 23 марта 2017 года с Ветрова Е.Ю. в пользу его матери Ветровой В.С. взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 6 900 000 руб, в том числе по расписке от 18 апреля 2014 года - 4 500 000 руб, по расписке от 18 апреля 2015 года - 1 200 000 руб, по расписке от 19 марта 2016 года - 1 200 000 руб.

Полагая, что задолженность перед Ветровой В.С. является общим долгом Ветрова Е.Ю. и Ветровой Е.Д, поскольку возникла в период брака, а сами деньги были получены в долг на цели приобретения общей квартиры и погашение долга перед банком, Ветров Е.Ю. обратился в суд с иском к Ветровой Е.Д. о распределении долговых обязательств и взыскании части выплаченного банку кредита.

Удовлетворяя исковые требования Ветрова Е.Ю, районный суд руководствовался статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом доказательства в виде расписок, показаний одного свидетеля и третьего лица подтверждают получение указанных денежных средств супругами Ветровыми от Ветровой В.С. на приобретение квартиры, ее ремонт, покупку мебели и предметов домашней обстановки, на погашение кредита в банке.

Отменяя решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениям статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что для возложения на Ветрову Е.Д. гражданско-правовой ответственности по договорам займа, оформленным Ветровым Е.Ю, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, что следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что договор на приобретение квартиры не содержит указаний о заимствовании денежных средств на ее покупку у Ветровой В.С, со стороны которой перечисление денежных средств на оплату по договору не производилось.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие у семьи Ветровых собственных накоплений на дату приобретения квартиры, наличие устойчивых доходов в 2013-2016 годах, при существовании которых необходимость занимать деньги в сумме 3 500 000 руб. на первоначальный взнос по договору купли-продажи квартиры, а также на приобретение стройматериалов и мебели в сумме 1000000 руб, отсутствовала.

Судебной коллегией критически оценены доказательства, подтверждающие договорные обязательства между Ветровым Е.Ю. и его матерью Ветровой В.С.; отмечено отсутствие достоверных доказательств, объективно подтверждающих существование у займодавца указанных денежных средств и их передачу заемщику Ветрову Е.Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, что все полученное по договорам займа с Ветровой В.С. было использовано на нужды семьи Ветрова Е.Ю. и Ветровой Е.Д, в связи с чем отказал в удовлетворении указанной части иска.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства самостоятельного погашения Ветровым Е.Ю. кредита в банке после прекращения семейных отношений на общую сумму 574 438 руб. и страховой премии 8 016 руб, половина из которых подлежит взысканию с ответчика Ветровой Е.Д. в связи с признанием решением суда долга по кредиту общим обязательством бывших супругов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на представленных в деле доказательствах, установленных обстоятельствах и соответствующих нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у семьи Ветровых общих сбережений на момент приобретения квартиры, о доказанности фактов получения денежных на покупку квартиры в долг у Ветровой В.С, о подтверждении данных обстоятельств не только расписками, но и вступившим в силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 23 марта 2017 года, являлись предметом исследования и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные доводы направлены на иную оценку судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств, не могут служить основание для отмены решения суда в кассационной инстанции, поскольку в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба Ветрова Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветрова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи С.А. Бусаров

А.И. Кравченко