Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-959/2020[88-2113/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губко Виктора Михайловича к Совету дома N 10 четвертого микрорайона пгт Лучегорск, администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края, Капельчук Наталье Андреевне об оспаривании решений общих собраний, возложении обязанности, по кассационной жалобе Губко Виктора Михайловича на решение Пожарского районного суда Приморского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Губко В.М. обратился в суд с иском к Совету дома N 10 четвертого микрорайона поселка городского типа (пгт) Лучегорск Приморского края, администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края. В обоснование требований указано, что истец, являясь собственником комнаты N в названном доме, не участвовал в проведении четырех общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, проведенных в одно и то же время в форме очного и заочного голосования со 2 по 9 февраля 2018 года.

Губко В.М. просил суд признать незаконными результаты указанных общих собраний, поскольку при их проведении были нарушены установленный законом порядок созыва и проведения собраний; собрания не могли быть одновременно проведены в разных местах с разными повестками, о чем указано в сообщениях о проведении собраний; бланки решений для заочного голосования собственникам помещений не вручались, сами собрания не проводились, а протоколы о проведении собраний сфабрикованы; в сообщениях о проведении собраний не указаны дата подсчета голосов и оформления протоколов, сведения о членах Совета дома, счетной комиссии, что исключало возможность участвовать и контролировать подсчет голосов и правильное составление протоколов; при проведении собраний отсутствовал технический паспорт многоквартирного дома, что не позволяет проверить наличие кворума при проведении собраний исходя из общей площади помещений дома; полномочия инициатора собраний Капельчук Н.А, выступающей от имени Совета дома, не были подтверждены надлежащим образом; пункт 6 повестки собрания о заключении договора управления с управляющей организацией ООО "Жилищная компания - 1" является незаконным в силу предписаний Жилищного кодекса Российской Федерации о первоначальном выборе способа управления, после чего допускается заключение соответствующего договора.

За один месяц до окончания действия договора управления домом, заключенного с ООО "Жилищная компания - 1", администрация Лучегорского городского поселения в соответствии с частями 2 и 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана созвать собрание собственников помещений дома для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, чего сделано не было. В связи с чем Губко В.М. также просил суд возложить на администрацию Лучегорского городского поселения обязанность провести указанное собрание.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищная компания - 1", в качестве соответчика - Капельчук Н.А.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2019 года, решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 10 четвертого микрорайона пгт Лучегорск Приморского края, оформленные протоколом N от 9 февраля 2018 года, а также сам протокол признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Губко В.М. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии решения об удовлетворении его иска в полном объеме. Полагает, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку каждому из представленных истцом в дело доводов и доказательств в отдельности, не отразил результаты такой оценки в решении по делу. Настаивает на том, что суд обязан указать непреложные условия для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Не согласен с решениями судов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений общих собраний, оформленных протоколом от 9 февраля 2018 года N, возложении на администрацию Лучегорского городского поселения обязанности провести собрание по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом. Просил удовлетворить иск в полном объеме и вынести частные определения в адрес судей, рассматривавших настоящее дело.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав установленные судами обстоятельства в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Губко В.М. является собственником комнаты N многоквартирного жилого дома N 10 в четвертом микрорайоне пгт Лучегорск Приморского края.

В период со 2 по 9 февраля 2018 года по инициативе председателя Совета многоквартирного дома Капельчук Н.А. были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в очной форме голосования (2 февраля 2018 года) и заочной форме голосования (с 3 по 9 февраля 2018 года) с повесткой, вывешенной 22 января 2018 года на дверях в подъездах этого многоквартирного дома.

По результатам проведенных собраний были составлены протоколы от 9 февраля 2018 года N и N, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 2 548.80 кв.м, количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в общем собрании, 1 281.60 или 50.28% от общего количества голосов.

Судом первой инстанции установлено, что фактически общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 2 612.719 кв.м.; в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 348.4 кв.м. или 51.61% от общего количества голосов.

Истец Губко В.М. участия в голосовании не принимал; обратился в суд с иском о признании решений общих собраний не законными.

Принимая решение о частичном удовлетворении данных требований Губко В.М, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 44.1, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при проведении общих собраний были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющие на волеизъявление участников собрания. Судом установлено, что собрания в форме очно-заочного голосования фактически не проводились; в материалы дела не представлены допустимые доказательства проведению собраний путем совместного присутствия собственников помещений дома.

Отказывая в признании незаконными решений общих собраний, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, суд исходил из того, что с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного общего собрания собственников помещений "адрес" четвертом микрорайоне пгт "адрес" были подтверждены решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Отказ суда в удовлетворении требований о возложении на администрацию Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края обязанности провести общее собрание для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с частями 2 и 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснован тем, что собственники жилых помещений дома не лишены возможности самостоятельно решить данный вопрос, инициировав общее собрание жильцов дома, а на текущий момент такой вопрос решен собственниками и управление домом осуществляет ООО "Жилищная компания - 1".

С решением и выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, указавший на соответствие такого решения разъяснениям, данным судам в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жабы Губко В.М. о неправомерном отказе в удовлетворении части исковых требований, получили всестороннюю оценку в судах, рассмотревших гражданское дело по существу, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда указать непреложные условия для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не основаны на положениях процессуального закона и Жилищного кодекса Российской Федерации, который содержит исчерпывающий перечень требований к условиям и порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Не влекут отмену обжалуемых решений доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами каждого из представленных истцом в дело доводов и доказательств в отдельности, не отражении такой оценки в решении по делу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего в настоящем деле не имеется.

Согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения в адрес судей частного определения, не усматривается.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Губко В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Губко Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко