Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-986/2020[88-2112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазай Виктора Аксентьевича к Мазай Алексею Викторовичу, Мазай (Евдокимовой) Марине Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Мазай Виктора Аксентьевича на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, судебная коллегия

установила:

Мазай В.А. обратился в суд с иском к Мазай А.В, Мазай (Евдокимовой) М.В. о признании утратившими право пользования квартирой N "адрес" края, нанимателем которой является истец. Ответчики приходятся истцу детьми, были вселены и зарегистрированы в квартире в качестве членов его семьи, однако с 1996 года в квартире не проживают в связи с добровольным выездом в другое место жительства. Дочь ФИО3 проживает в "адрес", сын ФИО2 - в городе "адрес" С момента выезда ответчики в жилом помещении не появлялись, личных вещей в квартире не хранили, оплату за коммунальные услуги не производили. Истец препятствий ответчикам в использовании жилого помещения не чинил.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мазай В.А. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии решения об удовлетворении иска. Не согласен с выводами судов обеих инстанций о вынужденным характере выезда ответчиков из занимаемой истцом квартиры. Имеющееся у истца заболевание не является препятствием для совместного с ним проживания. В жилом помещении с 2000 года проживает его супруга Мазай Галина Петровна. Ответчики постоянно проживают в других городах, заинтересованность в жилом помещении демонстрируют для видимости, в целях участия в его приватизации. Ответчики создали свои семьи, членами семьи истца не являются, состоянием его здоровья не интересуются, материальную поддержку не оказывают; оплату за содержание жилого помещения истец взыскивает с ответчиков только в судебном порядке. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исковые требования подлежат удовлетворению.

В своем заключении прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылева О.А. полагала обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что ответчики Мазай А.В. и Мазай (Евдокимова) М.В. приходятся родными детьми истцу Мазай В.А, который является нанимателем "адрес" "адрес".

Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако не проживают в нем с 1996 года.

Отказывая в удовлетворении иска Мазай В.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики вынужденно выехали из указанного жилого помещения, которое являлось для них единственным местом жительства. Выехали из квартиры вместе с матерью, которая расторгла брак с истцом по причине его агрессивного поведения и злоупотребления спиртными напитками. У истца имеется заболевание опасной формой туберкулеза, что в совокупности с иными обстоятельствами сделало невозможным совместное проживание с ним ответчиков.

Судом установлено, что ответчики Мазай А.В. и Мазай (Евдокимова) М.В. проживают в городах Владивостоке и Улан-Удэ в жилых помещениях, используемых на основании договоров аренды. Иного постоянного места жительства не имеют, от права на жилое помещение, в котором сохраняют регистрацию, не отказываются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, нанимателем которого является истец.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший за необоснованностью апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жабы Мазай В.А. о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения, отсутствии в нем их личных вещей, об их постоянном проживании в других населенных пунктах в своих семьях, о неисполнении ответчиками обязанностей по оплате содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг, о неопасности для совместного проживания имеющегося у истца заболевания являлись предметом исследования и оценки судов, рассмотревших дело, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба Мазай В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Мазай Виктора Аксентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко