Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 16-2864/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Кочеткова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 06 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Кочеткова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Тверской области от 22 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочеткова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 06 февраля 2020 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Кочетков А.В. просит отменить решение судьи районного суда и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у "адрес", водитель Кочетков А.В, ранее управляя транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочеткова А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлечение в качестве понятых граждан, являющихся участниками конфликта свидетельствует об их заинтересованности, поскольку факт виновности Кочеткова А.В. находится в причинно-следственной связи с установлением факта вины в нанесении побоев Кочеткову А.В. ФИО4, ФИО5

Проверяя законность постановления мирового судьи, судья Конаковского городского суда Тверской области нашел названный выше вывод об отсутствии в действиях Кочеткова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В судебном решении указано, в частности, что мировым судьей не в достаточной степени исследованы обстоятельства дела, возникшего конфликта, обстановка, предшествующая ему, не допрошены все очевидцы, что фактически свидетельствует о преждевременности выводов мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, судья районного суда обоснованно направил дело на новое рассмотрение мировому судье.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. При этом оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса, а также выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Конаковского городского суда Тверской области от 06 февраля 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Кочеткова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кочеткова А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья