Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 7У-2304/2020[77-295/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С., с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Беглеца Д.Ю, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Рыбчинского С.В. и Соловьева Л.А, при секретаре Симоненко А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Рыбчинского С.В. и Соловьева Л.А. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 октября 2019 года, возражения государственного обвинителя - помощника прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сергуняевой Л.А.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года

Беглец Данил Юрьевич, родившийся * в

** **, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении двоих

малолетних детей, не судимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 сентября 2019 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена без изменений. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Беглеца по стражей в период с 9 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 октября 2019 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выслушав выступления осужденного Беглеца Д.Ю, его защитников - адвокатов Рыбчинского С.В. и Соловьева Л.А, поддержавших кассационные жалобы, просивших: осужденный Беглец и адвокат Рыбчинский С.В. - приговор суда и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное Беглецу наказание до фактически отбытого, адвокат Соловьев Л.А. просил приговор суда и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить, выслушав мнение прокурора Лох Е.Н, просившей приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беглец Д.Ю. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - командира отделения полка полиции ГУ МВД России по Московской области прапорщика полиции * в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественной порядка.

Преступление совершено 27 июля 2019 года в период с 18 часов до 18 часов 30 минут на ул. Большая Дмитровка г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Беглец свою вину признал полностью, по его ходатайству и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Рыбчинский С.В, действуя в интересах осужденного Беглеца Д.Ю, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными ввиду несправедливости назначенного Беглецу Д.Ю. чрезмерно строго наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного. Обращает внимание на то, что у Беглеца имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд признал таковыми, перечислив их в приговоре, но фактически не учел при решении вопроса о виде и размере наказания. Отмечает, что Беглец не судим, трудится, имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется исключительно положительно, принял меры к добровольному возмещению морального вреда потерпевшему, принес ему извинения, раскаялся в содеянном, полностью признав свою вину. Судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством перечисление Беглецом на расчетный счет управления судебного департамента г. Москвы 10000 рублей в качестве компенсации потерпевшему * морального вреда. Считает назначенное Беглецу наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления средней тяжести неоправданно суровым, т.к. потерпевшему * телесных повреждений причинено не было, а совокупность имеющихся у Беглеца смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить ему альтернативное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ. Суд не мотивировал невозможность применения к осужденному более мягкого наказания, выводы суда об общественной опасности личности Беглеца противоречат данным о его личности, установленным приговором суда. Суд не мотивировал необходимость назначения Беглецу наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное Беглецу наказание до фактически отбытого.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев Л.А. в защиту интересов осужденного Беглеца Д.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных, и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Беглеца состава преступления, поскольку наступление последствий в виде причинения потерпевшему физической боли должно быть подтверждено доказательствами, каковых в уголовном деле нет, так как телесных повреждений потерпевшему * причинено не было. Считает, что показаний потерпевшего о субъективном восприятии боли не достаточно для постановления обвинительного приговора. Судом не дана оценка обстановке, как признаку объективной стороны преступления, и обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поскольку действия Беглеца были следствием его реакции сострадания к задержанному * гражданина, на проявленную в тот день жестокость сотрудников полиции к митингующим. Отмечает, что, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, суд при назначении Беглецу наказания их фактически не учел. Судом не учтено наличие у малолетнего сына Беглеца хронического заболевания, требующего длительного лечения и материальных затрат, а мать ребенка находится в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком, в связи с чем семья испытывает тяжелые материальные затруднения. Считает назначенное Беглецу наказание несправедливым, чрезмерно строгим.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рыбчинского С.В. государственный обвинитель - помощник Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Сергуняева Л.А. считает доводы адвоката несостоятельными, по ее мнению, наказание осужденному Беглецу Д.Ю. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, является справедливым. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия установиласледующее.

Приговор в отношении Беглеца Д.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом аргументировано констатировано, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Беглецом заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Одновременно суд убедился в том, что Беглец осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся и которые судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Соловьева Л.А, выводы суда о виновности Беглеца в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание Беглецу назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, положительно характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в своих кассационных жалобах указывают адвокаты.

В соответствии с п. "г" и п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Беглеца на иждивении малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме указанных, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: раскаяние в содеянном и полное признание вины, а также то, что Беглец к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, на учете на врачей нарколога, психиатра не состоит, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, оказывает материальную помощь престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, близким родственникам, гражданской супруге.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем судом при назначении наказания к Беглецу применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а так же ст.316 УПК РФ, ограничивающие срок и размер самого строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства судом учтены фактически и в качестве преференции, повлекшей назначение осужденному наказания в виде лишения свободы на срок менее 2/3 от 2/3 от 5 лет лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, в результате совокупного применения вышеуказанных льготных правил назначения наказания.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при назначении наказания и не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется, в кассационных жалобах также не приведено.

Выводы суда о назначении Беглецу наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит избранное осужденному Беглецу наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что состоявшиеся в отношении Беглеца судебные решения подлежат изменению в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушение норм уголовного закона допущено по настоящему делу при определении Беглецу вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Беглецом преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенным по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу закона в случае назначения осужденному за преступление средней тяжести отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела), поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом не выполнены, поскольку, определяя Беглецу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима за умышленное преступление средней тяжести, суд не указал мотивы принятого решения, сославшись лишь на данные о его личности, тогда как Беглец характеризуется положительно, судом установлена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, ранее он не судим, приведенных выше обстоятельств, позволявших суду назначить Беглецу вместо колонии-поселения исправительную колонию общего режима, приговором суда не установлено, поэтому Беглец должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Вопреки требованиям ст.389.18 УПК РФ судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовного закона выявлены и устранены не были, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ судебной коллегией констатируется в качестве основания для изменения состоявшихся в отношении Беглеца судебных решений и изменения ему вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, что, в свою очередь, в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ влечет за собой зачет времени содержания Беглеца Д.Ю. по стражей в период с 9 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 7 октября 2019 года, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 октября 2019 года в отношении Беглеца Данилы Юрьевича изменить:

изменить ему вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Беглеца Д.Ю. по стражей в период с 9 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 7 октября 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Беглеца Д.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Рыбчинского С.В. и Соловьева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: