Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-4307/2020[88а-3199/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по поданной 29 ноября 2019 года посредством почтовой связи (поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 24 января 2020 года) кассационной жалобе заинтересованного лица Пахомова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, принятого по административному делу N2а-68/2019 по административному исковому заявлению Пахомовой Елены Константиновны о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахомова Е.К. обратилась с указанным административным исковым заявлением к Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов (далее - ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по г. Москве, старшему судебному приставу указанного ОСП Шину Виталию Олеговичу и судебному приставу-исполнителю данного ОСП Юхновскому Кириллу Олеговичу, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Юхновского К.О, вынесенное 16 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства N5268/18/77027-ИП, о расчете задолженности Пахомова А.А. по алиментам.

Заявленные требования мотивировала тем, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены все доходы должника, полученные в периоде, за который произведен расчет задолженности по алиментам.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года в удовлетворении данных административных исковых требований Пахомовой Е.К. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, по административному делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 16 ноября 2018 года о расчете задолженности в рамках исполнительного производства N5268/18/77027-ИП от 16 марта 2018 года в отношении должника Пахомова А.А.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо Пахомов А.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, неправильном применении при принятии обжалуемого апелляционного определения норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Пахомовой Е.К. по доверенности Коновалов Д.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица по мотивам, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, являющееся в силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для его отмены, в связи со следующим.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Механтьевым А.Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пахомова А.А. о взыскании с него в пользу взыскателя Пахомовой Е.К. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей 2001 и 2005 годов рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов, начиная с 2 октября 2017 года и до совершеннолетия детей.

28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем указанного ОСП Ибрагимовой К.К. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором было установлено, что задолженность по алиментам на 2 октября 20017 года отсутствует. При этом должнику определена задолженность по алиментам за период с 2 октября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 27 380 154 рубля 65 копеек.

14 ноября 2018 года исполняющим обязанности начальника названного отдела судебных приставов Шин В.О. принято постановление об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с допущенными ошибками при расчете задолженности по алиментам.

16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Юхновским К.О. вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым из расчета задолженности исключены доходы в суммах 70 274 421, 08 рублей и 2 334 162, 64 рублей, в отношении которых административным истцом указывалось, что они получены от продажи принадлежавших Пахомову А.А. акций ПАО "ИНТЕР РАО" и доли в уставном капитале иностранной коммерческой организации. Относительно данных сумм в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что в материалах исполнительного производства нет сведений, что они относятся к доходам, из которых подлежат удержанию алименты.

Также согласно данному постановлению из расчета задолженности исключены суммы 2 800 000 рублей и 1 000 000 рублей, так как указанные суммы являются заемными средствами по договору займа, суммы процентов по которому, полученных должником, учтены при расчете задолженности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Пахомовой Е.К, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении от 28 сентября 2018 года не приведено сведений о виде доходов, учтенных судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности, в связи с чем оно было правомерно отменено уполномоченным должностным лицом.

Также суд пришел к выводу о том, что при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 16 ноября 2018 года обоснованно не были отнесены к доходам, из которых подлежат исчислению алименты, денежные средства, полученные должником в результате отчуждения принадлежащих ему акций и доли в уставном капитале юридического лица, в виду отсутствия сведений, указывающих на то, что данные сделки по распоряжению имуществом должника не носят разового характера.

При этом суд учел, что у участников исполнительного производства о взыскании алиментов, в случае их несогласия с определением задолженности, также имеется предусмотренное частью 4 статьи 102 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении размера задолженности, при рассмотрении которого суду могут быть представлены доказательства в подтверждение доводов об отнесении тех или иных сумм, полученных должником, к числу доходов, из которых в соответствии с действующим законодательством подлежат удержанию алименты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования Пахомовой Е.К, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда вывод суда о законности оспариваемого постановления посчитала ошибочным, сославшись на то, что судом не учтено, что по делу установлено получение должником в соответствующем периоде дохода от реализации 22 450 999 штук акций ПАО "ИНТЕР РАО", и, указав, что в силу подпункта "к" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N841, удержание алиментов производится с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Так, в соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень), в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт "о" пункта 2), а, кроме того, с сумм доходов, по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.) (подпункт "к" пункта 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N122-О-О и от 11.05.2012 N800-О-Р, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1, статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации). Не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

При этом продавая имущество, гражданин никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной в универсальную денежную.

Следовательно, получение дохода от продажи акций (долей) или в связи с выходом из обществ при разовых сделках не влечет обязанности уплатить из соответствующих сумм алименты.

При рассмотрении дела представителем Пахомова А.А. давались последовательные объяснения о разовом характере совершенной её доверителем сделки по отчуждению принадлежащих ему акций.

Каких либо доказательств, которые бы опровергали данные объяснения представителя заинтересованного лица и указывали бы на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная гражданско-правовая сделка заключена Пахомовым А.А. в связи с осуществлением им предпринимательской или экономической деятельности в сфере коммерческого оборота ценных бумаг, направленной на систематическое получение прибыли, в материалах административного дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении также не сослался на наличие таких обстоятельств, ограничившись лишь указанием на то, что сам по себе выход из участников общества не свидетельствует о том, что полученный в результате этого доход не имеет своим источником экономическую деятельность, а также на приведенные выше положения подпункта "к" пункта 2 Перечня.

Вместе с тем, исходя из содержания подпункта "к" пункта 2 Перечня, им предусмотрены доходы, возникающие у должника от владения ценными бумагами (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.), а не в связи с их отчуждением.

Обстоятельства, дающие основания признать денежные средства, полученные Пахомовым А.А. от реализации принадлежащих ему ценных бумаг, доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой и экономической деятельности, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением приведенных норм материального права, с оставлением в силе принятого по настоящему административному делу судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года отменить, оставить в силе решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи