Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-4498/2020[88а-3464/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Склярука С.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 января 2020 года через суд первой инстанции кассационную жалобу представителя административного истца Кольцовой Ольги Алексеевны по доверенности адвоката Цюрюмова Виктора Александровича на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, вынесенные по административному делу N2а-526/2019 по административному исковому заявлению Кольцовой О.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N6 по г. Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кольцова А.А. обратилась с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N6 по г. Москве (далее - ИФНС N6, налоговый орган), в котором просила признать незаконным решение налогового органа от 5 июня 2017 года N790 о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, указанное административное исковое заявление Кольцовой О.А. было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данными судебными актами, представитель Кольцовой О.А. - адвокат Цюрюмов В.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Кольцовой О.А. по доверенности Быков А.А. кассационную жалобу поддерживал по изложенным в ней доводам.

Представители административного ответчика ИФНС N6 - Корнеева Л.А, Евсеева Н.Н. и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Гривский К.К. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявлено, в связи с чем судебная коллегия определиларассматривать дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3).

Нарушений, которые в силу приведенных положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ являлись бы основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 1).Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом (абзац 1 пункта 2).

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке (абзац 4 пункта 2).

Как следует из материалов административного дела, судами при его рассмотрении установлено, что 5 июня 2017 года ИФНС N6 было вынесено, оспоренное Кольцовой О.А. в рамках настоящего административного дела, решение N790 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.

11 апреля 2019 года Кольцовой О.А. на данное решение налогового органа была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее УФНС России по г. Москве), которая была оставлена УФНС России по г. Москве без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование указанного решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

1 августа 2019 года Кольцовой О.А. была повторно подана в УФНС России по г. Москве жалоба на решение налогового органа от 5 июня 2017 года N790, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в удовлетворении которого решением УФНС России по г. Москве от 3 сентября 2019 года было отказано, а указанная жалоба повторно оставлена без рассмотрения.

Также Кольцовой О.А. была подана жалоба решение налогового органа от 5 июня 2017 года N790 в Федеральную налоговую службу России, которая оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что к ней была приложена доверенность представителя, оформленная ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции представителями ИФНС N6 и УФНС России по г. Москве были заявлены ходатайства об оставлении административного искового заявления Кольцовой О.А. без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного статьей 138 НК РФ для данной категории административных дел досудебного порядка урегулирования административных споров.

Удовлетворяя данные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, о том, что вышестоящий налоговой орган не рассматривал по существу жалобы Кольцовой О.А. на оспариваемое в рамках настоящего дело решение налогового органа, в виду пропуска срока на его обжалование и отказа в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, что свидетельствует о несоблюдении административным истцом установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебного порядка урегулирования административного спора.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций судебная коллегия полагает правильными и соответствующими приведенным нормах КАС РФ и НК РФ, так как пропуск Кольцовой О.А. установленного законом срока на подачу жалобы на решение налогового органа от 5 июня 2017 года N790 в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении административным истцом обязательного порядка обжалования данного решения налогового органа и невозможность его оспаривания в суде.

При этом решение УФНС России по г. Москве от 3 сентября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на указанное решение налогового органа, Кольцовой О.А. в судебном порядке не оспорено, в том числе и в рамках настоящего административного дела.

С учетом выше изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права нельзя признать состоятельными и правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Кольцовой Ольги Алексеевны по доверенности адвоката Цюрюмова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи