Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-4517/2020[88а-3497/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Склярука С.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по поданной 27 января 2020 года через суд первой инстанции кассационной жалобе Зайцевой Людмилы Николаевны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года, принятые по административному делу N2а-32/2019 по административному исковому заявлению Зайцевой Л.Н. о признании бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве незаконным.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева Л.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее УФССП России по г. Москве) в лице руководителя Замородских Сергея Григорьевича, исполняющему обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу (далее - ОСП по ЮВАО) УФССП России по г. Москве Булгакову Ивану Андреевичу, к судебным приставам-исполнителям ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Перову Алексею Николаевичу, Сартаковой Ольге Аркадьевне о признании бездействия названных должностных лиц незаконным, указав в его обоснование, что является взыскателем по находящемуся на исполнении в ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве исполнительному производству в отношении должника ООО МФО "Честный кредит" с предметом исполнения - взыскание денежных средств в сумме 187 964 рублей.

Полагала, что по данному исполнительному производству задолженность не взыскана, в связи с тем, что не произведены необходимые исполнительные действия.

Просила суд признать незаконным бездействие и.о. заместителя начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Булгакова И.А, судебных приставов-исполнителей Перова А.Н, Сартаковой О.А, допущенное в рамках указанного исполнительного производства, а также обязать УФССП России по г. Москве в лице руководителя данного Управления - Главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, обеспечив перечисление на её расчетный счет за счет средств казны г. Москвы денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 января 2019 г. было отказано в принятии административного искового заявления Зайцевой Л.Н. в части заявленных ею требований о взыскании в её пользу денежных средств в сумме 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного бездействием должностных лиц УФССП России по г. Москве.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года, остальные административные исковые требования Зайцевой Л.Н о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по г. Москве удовлетворены частично, судом признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Перова А.Н, Сартаковой О.А.

В кассационной жалобе Зайцева Л.Н. просит об отмене указанных судебных актов с принятием по административному делу нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы административным истцом приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ, к отмене обжалуемых административным истцом судебных актов.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении административного дела установлено, что в рамках исполнительного производства N34617/16/77056-ИП в ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве с 10 ноября 2015 года осуществляется принудительное исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года о взыскании с ООО МФО "Честный кредит" в пользу Зайцевой Л.Н. денежных средств в сумме 187 964 рублей.

Указанное решение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнено не было, в связи с чем суд, приняв во внимание длительность нахождения соответствующего исполнительного документа на исполнении в ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, а также посчитав, что административными ответчиками, вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение по указанному исполнительному производству необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу об обоснованности требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Перова А.Н. и Сартаковой О.А.

В этой части принятое судом первой инстанции решение не обжалуется.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по г. Москве Замородских С.Г, и.о. заместителя начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Булгакова И.А, придя к выводу о том, что данными должностными лицами права Зайцевой Л.Н. не нарушены.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав в обжалуемом апелляционном определении, что вывод суда о частичном удовлетворении административных исковых требований Зайцевой Л.Н. сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ).

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на установленных по административному делу обстоятельствах и на правильном применении норм материального права.

При этом доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права при разрешении требований о признании незаконным бездействия и.о. заместителя начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Булгакова И.А. являются несостоятельными, так как по административному делу не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о допущенном данным должностным лицом бездействии в рамках контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Учитывая, что определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 января 2019 года было отказано в принятии к производству суда требований административного истца о взыскании в её пользу денежных средств в счет возмещения причиненного бездействием должностными лицами вреда, а также отсутствие в материалах административного дела сведений об обжаловании административным истцом данного определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении судами при принятии обжалуемых решения и апелляционного определения норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении административного иска не в полном объеме и изменении судом первой инстанции заявленных административным истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене принятых по существу административного спора судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи