Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-4525/2020[88а-3496/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Склярука С.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную 21 января 2020 года через суд первой инстанции кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области по доверенности Григораш Наталии Валерьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 августа 2019 года, принятые по административному делу N2а-1088/2019 по административным исковым заявлениям Карими Аб Вахид, Каландар Хазрат Шах о признании незаконным отказа в принятии заявления и документов на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав дело по докладу судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карими Аб Вахид и Каландар Хазрат Шах обратились с указанными административными исковыми заявлениями, объединенными судом первой инстанции в одно производство, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее УМВД России по Ивановской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Иваново (далее - ОМВД России по Советскому району г. Иваново) и начальнику отделения по вопросам миграции (далее - ОВМ) ОМВД России по Советскому району г. Иваново Крайновой Надежде Юрьевне, в которых просили признать незаконным отказ названного должностного лица в принятии от них заявлений и документов на выдачу разрешений на временное проживание в Российской Федерации, имевший место 25 января 2019 года, возврат заявлений и приложенных документов административным истцам без передачи в УМВД России по Ивановской области для регистрации и рассмотрения по существу, а также возложить обязанность принять поданные административными истцами заявления и документы на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации для регистрации и последующего рассмотрения по существу.

Заявленные требования административные истцы мотивировали тем, что отказ в принятии поданных ими заявлений и документов был обоснован должностным лицом исчерпанием квот на выдачу разрешений на временное проживание на 2019 года, при том, что на момент подачи ими заявлений соответствующие квоты не были исчерпаны и в последующем государственный орган продолжал прием аналогичных заявлений от иностранных граждан.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 августа 2019 года, указанные административные исковые требования Карими Аб Вахид и Каландар Хазрат Шах удовлетворены частично. Судом признаны незаконными отказы начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Иваново Крайновой Н.Ю. в принятии заявлений административных истцов и документов на выдачу разрешений на временное проживание в Российской Федерации, совершенные 25 января 2019 года. На ОМВД России по Советскому району г. Иваново возложена обязанность принять заявления административных истцов и документы на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации для рассмотрения по существу. В пользу административных истцов с указанного органа внутренних дел взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей каждому. В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к УМВД России по Ивановской области, отказано.

На данные судебные акты представителем УМВД России по Ивановской области по доверенности Григораш Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представители УМВД России по Ивановской области по доверенностям Григораш Н.В, Савина О.Ю, представитель ОМВД России по Советскому району г. Иваново по доверенности Королева Е.Ю, участвовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу УМВД России по Ивановской области поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявлено, в связи с чем судебная коллегия определиларассматривать дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3).

Нарушений, которые в силу приведенных положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ являлись бы основанием к отмене обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно установленным судами обстоятельствам административного дела, 25 января 2019 года административные истцы, являющиеся гражданами Исламской Республики Афганистан, обратились в ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Иваново с заявлениями о выдаче им разрешений на временное проживание (далее - РВП) в Российской Федерации с приложением необходимых документов.

Письмами начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Иваново Крайновой Н.Ю. от 25 января 2019 года административные истцы были уведомлены, что их заявления не могут быть приняты в связи с поступлением из УМВД России по Ивановской области информации об исчерпании квоты на РВП для Ивановской области на 2019 год.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом (пункт 1).

Порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 данного Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Федерального закона

Порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 27 ноября 2017 года N 891 (далее - Административный регламент).

Административным регламентом предусмотрено, что основанием для начала предоставления государственной услуги является личная подача заявления на бумажном носителе в подразделение по вопросам миграции либо в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации с приложением всех необходимых документов, либо в форме электронного документа с использованием Единого портала с приложением личной фотографии в виде электронного файла (пункт 83).

При наличии оснований отказа в приеме заявления к рассмотрению заявление и документы возвращаются заявителю. По согласованию с заявителем определяется срок его повторного обращения с пакетом документов, и, по желанию заявителя, может быть произведена предварительная запись на прием (пункт 88).

При приеме заявления к рассмотрению факт проверки, а также подлинность подписи заявителя на бланке заявления удостоверяются подписью сотрудника, принявшего заявление (пункт 89).

В силу положений пункта 44.6 Административного регламента исчерпание квоты на выдачу разрешений на временное проживание является одним из оснований отказа в приеме заявления о выдаче РВП и приложенных к нему документов к рассмотрению.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 N2496-р "Об установлении квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации на 2019 год" для Ивановской области на 2019 год установлена квота на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации в количестве 600 штук.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного спора установлено, что как на дату обращения административных истцов с заявлениями на выдачу РВП, так и на дату рассмотрения административного дела в суде, в Ивановской области было выдано менее чем 600 РВП. При этом на момент обращения административных истцов с заявлениями о выдаче РВП, ни одно РВП по квоте, установленной Правительством Российской Федерации для Ивановской области на 2019 год, еще выдано не было. На момент рассмотрения дела судом по восьми, из принятых в 2019 году к рассмотрению заявлений о выдаче РВП, были приняты решения об отказе в выдаче.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд, разрешая административные исковые заявления Карими Аб Вахид и Каландар Хазрат Шах, проанализировав приведённые выше положения норм Закона о правовом положении иностранных граждан и Административного регламента, пришел к выводу о незаконности принятого начальником ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Иваново решения об отказе в принятии заявлений административных истцов и документов о выдаче РВП, поскольку на момент его принятия, РВП по установленной на 2019 год для Ивановской области квоте еще не выдавались.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, не согласившись с доводами административных ответчиков о том, что установленные квоты на выдачу РВП, считаются исчерпанными уже с момента принятия органами внутренних дел субъекта Российской Федерации заявлений в количестве, соответствующем числу установленных для региона квот.

Судебная коллегия полагает данные выводы судов нижестоящих инстанций правомерными, учитывая, что нормами Закона о правовом положении иностранных граждан и Административного регламента прямо не предусмотрено такое основание для отказа в принятии заявления и документов о выдаче РВП, как поступление ранее в органы внутренних дел соответствующего субъекта Российской Федерации заявлений от других лиц в количестве, соответствующем числу установленных для этого региона квот на выдачу РВП.

Приведенное в кассационной жалобе толкование, предусмотренного пунктом 44.6 Административного регламента основания для отказа в приеме заявления о выдаче РВП к рассмотрению - исчерпание квот на выдачу РВП, является расширительным и влечет за собой чрезмерное ограничение прав иностранных граждан и лиц без гражданства на обращение в установленном законом порядке в компетентный орган за выдачей РВП, так как само по себе принятие органом заявлений по количеству установленных квот, не предполагает, что всем обратившемся лицам в обязательном порядке будут выданы РВП.

С учетом этого, суды, разрешая настоящий административный спор, правомерно исходили из буквального толкования положений пункта 44.6 Административного регламента, которое предполагает, что исчерпание квот на выдачу РВП имеет место лишь в том случае, когда в соответствующем субъекте Российской Федерации количество выданных в течение календарного года иностранным гражданам и лицам без гражданства РВП, соответствует числу установленных для данного региона на этот календарный год Правительством Российской Федерации квот на выдачу РВП.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, так как судебные расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с ОМВД России по Советскому району г. Иваново в точном соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Ссылка же в кассационной жалобе в обоснование данного довода на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины, является необоснованной, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Исходя из правовых предписаний, содержащихся в приведенных нормах Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве административных ответчиков по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения понесенных административным истцом судебных расходов, в том числе по оплате при обращении в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел по Ивановской области по доверенности Григораш Наталии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи