Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-4539/2020[88а-3445/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Склярука С.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 января 2020 года через суд первой инстанции кассационную жалобу административного ответчика Еремичевой Александры Александровны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года, вынесенные по административному делу N2а-7/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по г. Москве к Еремичевой А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, взыскании пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по г. Москве (далее - ИФНС N1, налоговый орган) обратилась с административным иском к Еремичевой А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, взыскании пени и штрафа, указав в его обоснование, что в отношении административного ответчика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 16 ноября 2016 года вынесено решение о привлечении Еремичевой А.А. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 890 375 рублей, начислена пеня в сумме 3 449 225 рублей и доначислен налог на доходы физического лица за 2012 год на сумму 9 451 875 рублей. В связи с неуплатой указанных сумм налога и налоговых санкций налоговый орган просил о взыскании их с административного ответчика.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года, административное исковое заявление ИФНС N1 было удовлетворено.

Не согласившись с данными судебными актами, Еремичева А.А. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска налогового органа.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, а также о несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика Еремичевой А.А. по доверенности Порядин М.В. кассационную жалобу поддерживал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца ИФНС N1 - Прокушенков В.М. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявлено, в связи с чем судебная коллегия определиларассматривать дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3).

Нарушений, которые в силу приведенных положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ являлись бы основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, решением N1453, принятым ИФНС N1 16 ноября 2016 года по результатам выездной налоговой проверки в отношении Еремичевой А.А, ей был доначислен налог на доходы физического лица за 2012 год в размере 9 451 875 рублей, начислена пеня в размере 3 449 225 рублей, а также она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 890 375 рублей. Данное решение налогового органа было оставлено без изменения решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 16 января 2017 года.

24 января 2017 года в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование N199 от 18 января 2017 года об уплате налога, пени, штрафа в размерах, определённых решением о привлечении Еремичевой А.А. к налоговой ответственности от 16 ноября 2016 года, со сроком погашения соответствующей задолженности до 7 февраля 2017 года.

В указанный в названном требовании налогового органа срок данные суммы налога, пени и штрафа Еремичевой А.А. оплачены не были. При этом до наступления указанного в названном требовании срока оплаты налога и сумм налоговых санкций, она оспорила законность решения налогового органа от 16 ноября 2016 года в судебном порядке в Басманном районном суде г. Москвы, решением которого от 1 декабря 2017 были частично удовлетворены административные исковые требования Еремичевой А.А. о признании незаконным решения налогового органа от 16 ноября 2016 года N1435, а именно судом были снижены подлежащие взысканию суммы налога, пени и штрафа.

Кроме того, определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года было удовлетворено ходатайство Еремичевой А.А. о применении по указанному административному иску мер предварительной защиты и приостановлено действие решения ИФНС N1 от 16 ноября 2016 года N1453, данное определение приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года указанное определение о применении мер предварительной защиты было отменено и в удовлетворении соответствующего заявления Еремичевой А.А. отказано.

Также по делу установлено, что в связи с направлением налоговым органом решения от 16 ноября 2016 года и материалов проведенной в отношении Еремичевой А.А. выездной налоговой проверки в следственные органы, ИФНС N1 20 апреля 2017 года в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 101 НК РФ было вынесено решение о приостановлении исполнения указанного решения о привлечении Еремичевой А.А. к налоговой ответственности.

В связи с полученной из органа предварительного расследования копией постановления от 5 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Еремичевой А.А, налоговым органом 21 декабря 2017 года принято решение о возобновлении исполнения вышеназванного решения о привлечении административного ответчика к налоговой ответственности.30 марта 2018 года ИФНС N1 обратилась к мировому судье судебного участка N361 Басманного района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Еремичевой А.А. суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, в размерах, определенных решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года.

Определением мирового судьи названного судебного участка от 3 апреля 2018 года ИФНС N1 было отказано в выдаче судебного приказа, со ссылкой на то, что заявленные налоговым органом требования не являются бесспорными.

4 мая 2018 года ИФНС N1 обратилась в суд с настоящим административным иском, заявив требования о взыскании с Еремичевой А.А. суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, в размерах, определенных решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года.

Во время рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, Московским городским судом было принято апелляционное определение от 18 июня 2018 года, которым указанное выше решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года было отменено, и по соответствующему административному делу принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административного иска Еремичевой А.А. об оспаривании решения ИФНС N1 от 16 ноября 2016 года N1453.

В связи с этим, административным истцом заявленные в рамках настоящего административного дела требования были уточнены, административный истец просил взыскать с Еремичевой А.А. суммы налога на доходы физического лица за 2012 год, пени и штрафа в размерах, указанных в вышеназванном решении о привлечении административного ответчика к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции представителем налогового органа было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ИФНС N1 срока на обращение в суд за взысканием с административного ответчика доначисленного налога, пени и штрафа.

Как предусмотрено статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (абзац 1 пункта 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац 1 пункта 2).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац 1 пункта 3).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3).

Удовлетворяя заявленные налоговым органом по настоящему административному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 48 НК оснований к восстановлению ИФНС N1 пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании с Еремичевой А.А. указанных сумм налога, пени и штрафа, указав, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности.

При этом судом было учтено то обстоятельство, что в связи с принятием вышеуказанного определения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года, налоговый орган не имел возможности обратиться с требованиями о взыскании соответствующей задолженности в судебном порядке, вплоть до отмены данного определения 20 июня 2017 года.

С этими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, учтя при этом то обстоятельство, что административный спор, возникший в связи с обращением Еремичевой А.А. в суд с требованиями о признании незаконным решения указанного налогового органа о привлечении её к налоговой ответственности, был разрешен только 18 июня 2018 года.

Судебная коллегия полагает выводы судов о наличии предусмотренных налоговым законодательством оснований для удовлетворения административного иска налогового органа правильными, учитывая, что до истечения указанного в налоговом требовании срока оплаты задолженности Еремичева А.А. оспорила решение о привлечении её к налоговой ответственности в судебном порядке и соответствующий административный спор был разрешен только 18 июня 2018 года.

При этом после обращения Еремичевой А.А. с указанным административным иском судьей Басманного районного суда г. Москвы 6 февраля 2017 года было принято и обращено к немедленному исполнению определение о приостановлении действия решения налогового органа от 16 ноября 2016 года. Данное определение судьи было отменено 12 июня 2017 года.

Кроме того, как установлено по материалам дела, исполнение названного решения о привлечении административного ответчика к налоговой ответственности в период с 20 апреля по 21 декабря 2017 года было приостановлено самим налоговым органом, в силу предусмотренной пунктом 15.1 статьи 101 НК РФ обязанности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права и о несоответствии, содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, установленным по административному делу обстоятельствам, нельзя признать состоятельными.

В целом правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу положений части 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене принятых по существу административного спора судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремичевой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи