Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-5253/2020[88а-3708/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную 31 декабря 2019 года через суд первой инстанции (поступила в суд кассационной инстанции с делом 5 февраля 2020 года) кассационную жалобу административного истца Петрова Романа Владимировича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года, вынесенные по административному делу N2а-130/2019 по административному исковому заявлению Петрова Р.В. о признании незаконным и отмене заключения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Р.В. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии муниципального образования Сокол г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным и отмене заключения от 7 ноября 2018 года о признании его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

В обоснование указанных требований ссылался на те обстоятельства, что страдает заболеванием, препятствующим призыву на военную службу, а также на момент достижения возраста 27-ми лет имел основание для получения отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением в очной аспирантуре.

Кроме того, указывал, что призывных мероприятий в отношении него должным образом не проводились, в силу чего отсутствует его вина в не прохождении военной службы по призыву.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Петрова Р.В. было отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с принятием по административному делу нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления.

Полагает, что судами нижестоящих инстанций были неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Представитель административного истца - адвокат Тригнин В.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали кассационную жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам.

Представитель Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Протасова Е.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, из материалов дела следует, что административный истец, 17 октября 1991 года рождения, состоит на воинском учете в Объединенном Военном комиссариате Головинского района Северного административного округа г. Москвы.

По направлению указанного военного комиссариата в период с 7 по 12 декабря 2016 года Петров Р.В. проходил амбулаторное медицинское обследование в Городской клинической больнице N1 им. Н.А. Пирогова Департамента здравоохранения г. Москвы, по результатам которого ему был поставлен диагноз - варикозная болезнь правой нижней конечности, хроническая венозная недостаточность первой степени, о чем выдано медицинское заключение N2/17/951/79164.

16 декабря 2016 года Петров Р.В. был направлен призывной комиссией в медицинскую организацию для сдачи анализов, в этот же день он получил от врача-терапевта призывной комиссии направление в медицинскую организацию на медицинское обследование. При получении указанных направлений административный истец был дважды под расписку уведомлен о необходимости явки в военный комиссариат 20 декабря 2016 года к 9 часам, а также о наличии у него обязанности при невозможности явки в указанную дату, явиться в комиссариат немедленно, после устранения причин, воспрепятствовавших своевременной явке, без дополнительного вызова. В данных расписках он был предупрежден об административной ответственности за уклонение от прохождения медицинского обследования по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судами, по названным направлениям Петров Р.В. в соответствующие медицинские организации не прибыл, необходимое обследование не прошел и в указанную в расписках дату в военный комиссариат не явился.

При рассмотрении дела административным истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, воспрепятствовавших ему исполнить указанные обязательства о явке в военный комиссариат.

В связи с неявкой Петрова Р.В. в указанную дату, непредставлением им сведений о результатах прохождения соответствующего обследования, для проведения которого он был направлен военным комиссариатом в медицинское учреждение, в течение 2017 года военным комиссариатом осуществлялись мероприятия по его призыву на военную службу, в частности направлялись для вручения повестки о необходимости явки в военный комиссариат 23 марта, 20 апреля, 16 мая 2017 года, которые не были вручены в связи с отсутствием административного истца по месту жительства, о чем были составлены акты от 17 марта, 14 апреля, 15 мая 2017 года. Также 30 мая 2017 года военным комиссаром Головинского района г. Москвы в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности, утвержденной Приказами Министра обороны РФ N 366, МВД РФ N 789, ФМС РФ N 197 от 10.09.2007, на имя начальника отдела МВД РФ по району Сокол г. Москвы было направлено обращение об обеспечении прибытия Петрова Р.В. на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, поскольку оповестить его в установленном порядке не представилось возможным, с приложением повестки, подлежащих вручению административному истцу, в случае установления его фактического местонахождения.

Таким образом, в период до окончания осеннего призыва 2016 года, т.е. до 31 декабря 2016 года Петров Р.В. в военный комиссариат не явился, несмотря на данное им письменное обязательство о явке.

В период весеннего призыва 2017 года, т.е. с 1 апреля по 15 июля 2017 года, несмотря на осуществление военным комиссариатом указанных мероприятий по призыву административного истца на военную службу, его фактическое местонахождение установлено не было, и самостоятельно в военный комиссариат он также не явился.

В последующем административный истец на основании приказа Негосударственного частного образовательного учреждения высшего образования "Московский институт экономики, политики и права" от 30.08.2017 года N045-а/17 был зачислен на первый курс аспирантуры данного образовательного учреждения по очной форме обучения.

По итогам медицинского освидетельствования административного истца врачом, руководящим работой комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 7 декабря 2017 года, с учетом вышеуказанного медицинского заключения ГКБ N1 им. Н.А. Пирогова N2/17/951/79164, Петров Р.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б).

Решением призывной комиссии от 7 декабря 2017 года N48-12 Петрову Р.В. была предоставлена отсрочка по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности), на время обучения в очной аспирантуре вышеназванного негосударственного образовательного учреждения до достижения им возраста 27 лет, т.е. до 17 октября 2018 года.

В последующем Петров Р.В. из указанного негосударственного образовательного учреждения был отчислен, в связи с зачислением 2 февраля 2018 года в порядке перевода в аспирантуру Негосударственного образовательного частного учреждения "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" по очной форме обучения на срок по 31 августа 2020 года.

Об изменении места учебы Петров Р.В. военный комиссариат не известил.

Заключением призывной комиссии муниципального образования "Сокол" Северного административного округа г. Москвы от 7 ноября 2018 года, оспариваемым административным истцом в рамках настоящего дела, он в соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас на основании пункта 1 статьи 52 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Закона о воинской обязанности в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет

Согласно положениям абзаца 5 названного пункта статьи 10 Закона о воинской обязанности (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений - до внесения в данную норму изменений и дополнений Федеральным законом от 6.02.2019 N8-ФЗ) граждане обязаны сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (абзац 1-3).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о воинской обязанности граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение о призыве).

В соответствии с пунктом 17 Положения о призыве при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу (абзац 1).

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (абзац 2).

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о законности оспариваемого заключения, указав в обоснование принятого решения, что административный истец подлежал призыву на военную службу в период осеннего призыва 2016 года, однако, несмотря на то, что он дважды под расписку уведомлялся об обязанности явки в военный комиссариат, данную обязанность не выполнил, не явившись в нарушение требований пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 31 Закона о воинской обязанности без уважительных причин для прохождения медицинского освидетельствования.

При этом суд пришел к выводу о том, что военным комиссариатом в период с февраля 2016 года по август 2018 года проводились необходимые мероприятия по призыву Петрова Р.В. на военную службу, однако по причинам его отсутствия по месту жительства и не установления органом внутренних дел его фактического местонахождения по обращениям военного комиссара, административный истец не был призван на военную службу до возникновения у него 30 августа 2017 года права на отсрочку от призыва по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 статьи 24 Закона о воинской обязанности, в связи с зачислением в аспирантуру НЧОУ ВО "Московский институт экономики, политики и права" по очной форме обучения.

Также суд посчитал, что предоставление данной отсрочки административному истцу не указывает на незаконность оспариваемого им заключения, так как её действие прекратилось после отчисления Петрова Р.В. из названного образовательного учреждения, при том, что в нарушение обязанностей, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 10 Закона о воинской обязанности, им не было сообщено о данном обстоятельстве в военный комиссариат.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на их соответствие содержанию исследованных судом доказательств и подлежащим применению нормам материального права.

Судебная коллегия полагает данные выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, так как при рассмотрении административного дела не подтверждено наличие у административного истца заболевания, в силу которого он должен был быть признан ограниченно годным к военной службе, вопреки доводам, приведенным им в обоснование заявленных требований.

При этом разрешая административный иск и апелляционную жалобу, суды правильно исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Петров Р.В. не явился для медицинского освидетельствования 20 декабря 2016 года, будучи уведомлен о наличии соответствующей обязанности под расписку, и не представив ни в военный комиссариат, ни при рассмотрении дела в суде, сведений об уважительности причин его неявки.

Именно в результате этого бездействия административного истца военным комиссариатом не был осуществлен его призыв на военную службу в период осеннего призыва 2016 года, при отсутствии у него в этот период права на освобождение от прохождения военной службы и действующей отсрочки от призыва.

Несмотря на то, что согласно распискам от 16 декабря 2016 года Петров Р.В. был уведомлен о наличии у него обязанности, в случае невозможности явиться в военный комиссариат 20 декабря 2016 года, явиться в последующем без дополнительного вызова, административный истец осуществил явку в военный комиссариат только после возникновения у него права на предоставление отсрочки от призыва в связи с поступлением в очную аспирантуру в августе 2017 года. При этом судами установлено, что в течение весеннего призыва 2017 года военным комиссариатом также осуществлялись необходимые мероприятия по призыву административного истца на военную службу.

С учетом указанных выше обстоятельств являются правомерными и выводы судов о том, что предоставление данной отсрочки административному истцу само по себе не указывает на незаконность оспариваемого им заключения.

При этом суды обоснованно посчитали необоснованными доводы административного истца о сохранении у него права на отсрочку при переводе в феврале 2018 года в очную аспирантуру иного негосударственного образовательного учреждения, так как в силу абзаца второго пункта 17 Положения о призыве решение о предоставлении отсрочки выносится один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса, а подпунктом "б" пункта 1 статьи 24 закона о воинской обязанности не предусмотрено положений о сохранении действия предоставленной по данному основанию отсрочки за гражданином, переведенным в другое образовательное учреждение.

В силу приведенных выше положений абзаца 5 пункта 1 статьи 10 Закона о воинской обязанности (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) правомерными следует признать и выводы судов о наличии у административного истца обязанности сообщить в военный комиссариат сведения об имевшем место переводе в другое образовательное учреждение, и невыполнении им данной обязанности в установленный законом двухнедельный срок.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего административного спора норм материального права.

В части доводов кассационной жалобы о том, что административный истец был лишен предусмотренного абзацем 3 части 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности права на присутствие на заседании призывной комиссии, в ходе которого было принято оспариваемое им заключение, судебная коллегия также полагает, что они не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При этом судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций Петровым Р.В. указанный довод не заявлялся, в силу чего судами вопрос его извещения о проведении соответствующего заседания призывной комиссии отдельно не проверялся. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судами трех инстанций проверена законность принятого призывной комиссией в отношении административного истца заключения по существу. В ходе рассмотрения административного дела он имел возможность заявить все имеющиеся у него доводы в подтверждение своей позиции, об отсутствии у призывной комиссии правовых оснований для принятия оспариваемого им заключения, представив в их обоснование соответствующие доказательства.

В целом кассационная жалоба, по мнению судебной коллегии, не содержит обоснованных доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций по фактическим обстоятельствам дела, а также свидетельствующих о неправильном применении ими норм материального права при разрешении настоящего административного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями части 3 статьи 328 КАС РФ, по делу также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи