Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-5520/2020[88а-7267/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по поданной 20 декабря 2019 года через суд первой инстанции (поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 10 февраля 2020 года) кассационной жалобе Масловой Екатерины Николаевны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 9 августа 2019 года, принятые по административному делу N2а-1654/2018 по административному исковому заявлению Масловой Е.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслова Е.Н. обратилась с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Ярославской области Конкиной Ирине Петровне, в котором просила признать незаконным бездействие данного должностного лица, допущенное по исполнительному производству N30981/17/76001-ИП, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2018 года в удовлетворении данных административных исковых требований Масловой Е.Н. было отказано, в апелляционном порядке это решение обжаловано не было и вступило в законную силу по истечении установленного процессуальным законом срока подачи апелляционной жалобы.

27 февраля 2019 года Маслова Е.Н. обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 9 августа 2019 года, в удовлетворении заявления Масловой Е.Н. было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Маслова Е.Н. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по административному делу нового судебного акта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года кассационная жалоба Масловой Е.Н. в части обжалования решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2018 года, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы в части отмены определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 9 августа 2019 года, Маслвой Е.Н. приведены доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену этих судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Масловой Е.Н. по доверенности Меркушев В.В. кассационную жалобу своей доверительницы поддержал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ, к отмене обжалуемых заявителем судебных актов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 N2131-О, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 30 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Маслова Е.Н. ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2019 года, принятым по её административному иску к Управлению Росреестра по Ярославской области и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области), было установлено, что ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, направленный в рамках исполнительного производства N30981/17/76001-ИП, о зарегистрированных правах должника на жилое помещение, в последующем проданное им до принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на отчуждение данного имущества, был направлен в Дзержинский РОСП г. Ярославля 29.12.2017 года, а не 19 января 2018 года, как было установлено судом при принятии решения от 30 мая 2018 года. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно воспрепятствовать отчуждению имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Масловой Е.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное в её заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к настоящему административному делу.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопреки мнению Масловой Е.Н, указанное ею в заявлении обстоятельство, не является вновь открывшимся, не опровергает выводы суда и не имеет значения для данного дела.

Судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций было правомерно отказано в пересмотре вышеназванного вступившего в законную силу судебного акта от 30 мая 2018 года, поскольку в обоснование заявления Масловой Е.Н. не ссылалась на обстоятельства, которые в соответствии с приведенными положениями части 2 статьи 350 КАС РФ могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Маслова Е.Н. фактически ссылалась на новые доказательства, которые могли быть получены ею, либо истребованы по её ходатайству судом, при рассмотрении настоящего административного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении заявления Масловой Е.Н. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2018 года в судебном заседании, проводившемся 15 мая 2019 года, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как основаны не неверном толковании норм процессуального права, в частности положений статей 31, 32 КАС РФ, которые не предусматривают запрета рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судьей, вынесшим соответствующий судебный акт.

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного им судебного акта.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 июля 2019 года, судебное заседание было отложено судебной коллегией по административным делам Ярославского областного суда на 9 августа 2019 года в связи с подачей представителем Масловой Е.Н. - Меркушевым В.В. дополнений к частной жалобе, которые другим участникам процесса заблаговременно не направлялись. Таким образом, в судебном заседании, проводившемся 19 июля 2019 года, рассмотрение административного дела по существу частной жалобы Масловой Е.Н. не начиналось. В силу этого рассмотрение данной частной жалобы иным составом судебной коллегии в судебном заседании от 9 августа 2019 года не может быть расценено как нарушение требований части 2 статьи 28 КАС РФ.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу приведенных положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых определения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами по настоящему административному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 9 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи