Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-105/2019[88-73/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Е.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Милчин Н.А. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-748/2019)

по кассационной жалобе Москаленко Е.Ю. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 15.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя ИП Милчин Н.А. и СНТ "Благодать" по доверенностям Лаврова А.О, возразившего против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Москаленко Е.Ю. заявлены требования к Индивидуальному предпринимателю Милчин Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Москаленко Е. Ю. и продавцом ИП Милчин Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом. Стоимость участка определена в размере N руб, стоимость дома - N руб. Истец произвел оплату в полном объеме в размере N руб. 00 коп. Кроме того, истец передал ответчику N руб. в счет оплаты стоимости произведенных неотделимых улучшений в доме, однако, указанные неотделимые улучшения в доме так и не были переданы покупателю. Истец указывает, что визуальное обследование дома показало их полное отсутствие: в доме не было черновой отделки, отсутствовало отопление, окна и двери, имелись протечки кровли и трещины стен. При заключении сделки представитель продавца заверил истца, что все имеющиеся недочеты будут устранены в ближайшее время за счет продавца. Поскольку ответчик никаких неотделимых улучшений не передавал, некачественно сделанные работы не устранил, полученные денежные средства в размере N руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25.03.2019г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 указанное решение Басманного районного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Москаленко Е.Ю.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Москаленко Е.Ю. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, об истребовании которых просит истец, не являются суммой неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенно:- действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2014 г. между покупателем Москаленко Е. Ю. и продавцом ИП Милчин Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи N земельного участка с расположенным на нем домом в коттеджном поселке "Британка", в соответствии с которым стороны обязались в срок до 15 июня 2015 г. подписать основной договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. и жилого дома N 36 общей площадью "данные изъяты" кв. м. по проекту "Алекса", расположенных по адресу: "адрес", с. "адрес".

Характеристики дома указаны в приложении N 2 к предварительному договору, в графе "первый этап строительства", к которым относились, в том числе, пластиковые окна, две входные металлические двери и одна пластиковая, временное электроснабжение, канализационный выпуск, подсоединенный к внутрипоселковой сети, ввод водоснабжения в дом от внутрипоселковой сети. Для приобретения дома с результатами второго этапа работ необходимо было заключение отдельного договора о достройке дома.Согласно приложения N 4 к Предварительному договору купли-продажи N от 22 ноября 2014г. общая стоимость земельного участка и дома была установлена в размере N руб. 00 коп, и подлежала поэтапной оплате: первый платеж N руб. 00 коп. - в течение пяти дней с момента подписания предварительного договора, второй платеж N. 00 коп. - в течение пяти дней с даты завершения строительства первого этажа дома, третий платеж N руб. 00 коп. - после завершения первого этапа строительства дома и регистрации права собственности на дом и N руб. 00 коп. - стоимость работ по договору о достройке дома в срок до 15 декабря 2015 г. (л.д.35).

17 ноября 2015 г. между покупателем Москаленко Е. Ю. и продавцом ИП Милчин Н.А. был подписан основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом N. Пунктом 4 данного договора стоимость земельного участка была определена в размере N руб, стоимость дома - N руб.

Согласно расписке от 17 ноября 2015 г. в счет оплаты стоимости дома и земельного участка были учтены внесенные по предварительному договору денежные средства в размере N руб. 00 коп. и денежные средства в размере N руб. 00 коп, уплаченные в день подписания основного договора.(л.д.6)

В день заключения основного договора 17 ноября 2015 г. ответчиком в лице представителя по доверенности Понкратовым Д.В. была составлена расписка, по содержанию которой истец передал ответчику N руб. в счет оплаты стоимости произведенных неотделимых улучшений в доме.

Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не отрицали. Общая сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств составила N руб, что не превышает сумму, указанную в предварительном договоре, без учета дополнительного договора о достройке дома, стоимость работ по которому составила N. При этом неотделимые улучшения в доме в расписке или каких-либо иных документах не поименованы.

17.11.2015г. между сторонами так же был заключен договор подряда по достройке дома N36 (л.д.103-105) по условиям которого ответчик должен был выполнить строительные работы, указанные в п.1 договора. Согласно п.6 указанного договора его цена составила N руб.

Государственная регистрация права собственности истца на объекты произведена 26 ноября 2015 г.

Учитывая, что сумма N руб. изначально входила в цену жилого дома и земельного участка по предварительному договору, заключенному сторонами, а так же при заключении основного договора была передана покупателем продавцу в счет оплаты неотделимых улучшений в доме, то оснований считать данную сумму неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако утверждения Москаленко Е.Ю. об отсутствии в купленном доме оплаченных неотделимых улучшений в ходе рассмотрения дела последней не доказаны, тогда как ответчик данное обстоятельство оспаривал и утверждал, что жилой дом продавался в том состоянии, в котором принят истцом и претензий по поводу качества дома Москаленко Е.Ю. не заявляла. При этом возражения ответчика подтверждаются п.3 передаточного акта от 17.11.2015г. где указано, что покупатель осмотрел дом и земельный участок и принял их в том состоянии, в котором они находятся ко дню подписания акта, и нашел их пригодными для использования им в соответствии с условиями Договора купли-продажи, а так же соответствующей условиям этого договора. Москаленко Е.Ю. в акте указала, что претензий к продавцу по поводу состояния дома, состояния технических сооружений, сетей и коммуникаций, находящихся в доме и на земельном участке не имеет. (л.д.46)

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 9.08.2016г. Москаленко Е.Ю. подарила купленный у ответчика дом и земельный участок Моисеевой К.А. (л.д.137, 138), последняя является собственником указанных объектов на день рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном определении всех юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что дом передавался ответчиком в недостроенном состоянии, опровергается материалами настоящего дела и, кроме того, правового значения для предъявленных истцом требований не имеет. Данным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка, оснований считать данную оценку ошибочной у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения судов о недобросовестности поведения сторон при заключении основного договора судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными, однако в совокупности с иными установленными судами обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не влекут отмены обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, а так же неприменении судами положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992г. не могут быть признаны обоснованным ввиду неверного толкования подателем жалобы норм процессуального и материального права.

Судом апелляционной инстанции так же в определении приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о законности постановленного судом первой инстанции решения, дана оценка доводам истца, подавшей апелляционную жалобу.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, определении фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения Басманного районного суда г.Москвы от 15.03.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019г.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 15.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019г. по делу 2-748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи