Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1114/2020-(8Г-5227/2019)[88-4202/2020-(88-4684/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизов Н.Ф. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1636/2019)

по кассационной жалобе Газизов Н.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов Н.Ф. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, погиб его сын Газизов Д.Н.

ДТП произошло по вине водителя Кечина С.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, совершившего столкновение с транспортными средствами марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб, неустойку в размере

500 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик иск не признал.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от

8 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу истца с Российского союза автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газизова Н.Ф. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов в части снижения размера неустойки и штрафа, как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Замоскворецкий районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции

5 декабря 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истца Газизов Д.Н.

ДТП произошло по вине автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, где Газизов Д.Н. находился в качестве пассажира.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сургутскому району от 17 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в которой Газизову Н.Ф. отказано, поскольку не представлены заверенная копия паспорта получателя и справка о ДТП.

Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения, выплата до настоящего времени не произведена.

Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения статей 300, 333, 931, 1064, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 18 и 19, часть 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

При этом суд установил, что при обращении к ответчику за компенсационной выплатой истец представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд также пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, и штрафа в соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласившись с заявленным истцом периодом просрочки, не оспоренном ответчиком.

В то же время, удовлетворяя иск частично, суд принял во внимание ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, учел баланс законных интересов обеих сторон и счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 40 000 рублей и штрафа до 40 000 рублей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газизов Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи