Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1166/2019[88-876/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой С.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1201/2019), по кассационной жалобе Мироновой С.Е. на решение Московского районного суда города Твери от 30.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

Миронова С.Е. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате экспертизы - 9000 руб. и по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. на Комсомольском проспекте у "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "Рено", г.р.з. N, принадлежащим истцу, под управлением Сучкова А.А. и "Ситроен", г.р.з. N, принадлежащим Мещерскому Ф.В.

Водитель "Ситроен", г.р.з. N - Мещерский Ф.В. - вину в произошедшем ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП.

В результате указанного ДТП ТС "Рено", г.р.з. N, получило механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XXX N.

18.02.2019 Миронова С.Е. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование". В установленный законом срок (до 13.03.2019 включительно) выплата страхового возмещения не произведена. Страховой компанией также не произведен осмотр поврежденного автомобиля.

22.03.2019 Мироновой С.Е. в АО "АльфаСтрахование" подано заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС 25.03.2019 по месту нахождения автомобиля, однако в установленное время ответчик не обеспечил явку представителя при проведении осмотра.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП " Егоров Д.Ю.", согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС "Рено", г.р.з. N с учетом износа составляет 104 600 руб.

05.04.2019 Мироновой С.Е. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы. Выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена.

Решением Московского районного суда города Твери от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миронова С.Е. просит принятые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что 02.02.2019 в 8 час. 40 мин. на Комсомольском проспекте у "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "Рено", г.р.з. N, принадлежащим истцу, под управлением Сучкова А.А. и "Ситроен", г.р.з. N, принадлежащим Мещерскому Ф.В. и под его же управлением.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство - автомашина "Рено", г.р.з. N, получило механические повреждения.

Участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель транспортного средства "Ситроен", г.р.з. N, Мещерский Ф.В. вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Рено", г.р.з. N застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N.

18.02.2019 Миронова С.Е. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать осмотр поврежденного ТС путем выдачи направления на осмотр ТС с указанием места, даты и времени осмотра.

Согласно материалам выплатного дела 22.02.2019 АО "АльфаСтрахование" направлены телеграммы с вывозом на осмотр поврежденного ТС в адрес Мироновой С.Е. по указанному истцом адресу для направления корреспонденции и по адресу места регистрации с указанием даты и места осмотра - 25.02.2019 или 27.02.2019 в 11:00 по адресу: "адрес".

Согласно уведомлениям Тверь Почтампа от 24.02.2019 Миронова С.Е. по указанному адресу для направления почтовой корреспонденции не проживает, а по адресу места регистрации телеграмма страхователем не получена по обстоятельствам, зависящим от него.

06.03.2019 АО "АльфаСтрахование" направлено в адрес истца уведомление о том, что в связи с непредставлением ТС на осмотр в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО") заявление Мироновой С.Е. оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 в АО "АльфаСтрахование" истцом подано заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС 25.03.2019 в 10 час. 00 мин. Поскольку 23.03.2019 и 24.03.2019 являлись выходными днями, страховая компания не обеспечила явку своего представителя на предложенный истцом осмотр поврежденного ТС.

Размер затрат на восстановительный ремонт ТС согласно представленному Мироновой С.Е. заключению экспертизы NЭ030319 от ДД.ММ.ГГГГ составил 104 627, 50 руб. с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств выполнения требований ФЗ "Об ОСАГО" относительно ее обязанности по предоставлению страховой компании по требованию поврежденного транспортного средства, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра. Так же в решении содержится ссылка на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда.

Миронова С.Е. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указывает, что невозможность предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика ввиду наличия повреждений, исключающих эксплуатацию автомобиля, подтверждается извещением о ДТП, а также считает доказанным ненадлежащее исполнение своих обязанностей страховщиком.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1-3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление на осмотр транспортного средства не является основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю по установленному страховому случаю.

В материалах дела содержатся: заявление Мироновой С.Е. о наступлении страхового случая, полученное страховщиком 18.02.2019 (л.д. 93), повторное заявление страхователя, полученное страховой компанией 22.03.2019 (л.д. 13), а также извещение о ДТП (л.д. 9-10), в котором засвидетельствована невозможность эксплуатации поврежденного ТС, что в совокупности не свидетельствует об уклонении истца от проведения осмотра ответчиком.

Из переписки сторон по вопросу осмотра поврежденной автомашины следует, что дата осмотра сторонами согласована не была, в том числе и по вине ответчика.

При таких обстоятельствах для установления размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суду надлежало определить возможность использования заключения независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.20-36), представленного истицей, и при необходимости решить вопрос о проведении судебно-технической экспертизы. Однако данное обстоятельство не было обозначено как юридически значимое, что повлекло постановку незаконных судебных актов.

Суд так же не учел, что бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ошибочными представляются и ссылки судов первой и апелляционной инстанции на положения ст.10 ГК РФ, поскольку доказательств злоупотребления сторонами своими правами материалы дела не содержат.

В соответствии с положением статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а так же неверное применение норм материального права.

Решение Московского районного суда города Твери от 30.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2019 нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Твери от 30.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи