Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1204/2019[88-858/2019]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А. рассмотрев гражданское дело по иску Ситникова А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 11-71/2019), по кассационной жалобе Ситникова А.А. на определение мирового судьи судебного участка N360 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 359 Басманного района г.Москвы, от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Ситников А.А. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании материального ущерба в размере 5 041 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 19.07.2018 решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 03.07.2018 по делу N2-1161/2018 исковые требования Ситникова А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены. Вступившим в законную силу 28.09.2018 определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Архангельска по делу 2-1161/2018 в пользу Ситникова А.А. с ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы судебные расходы.

Указанные решение и определение мирового судьи ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец понес убытки, связанные с принудительным исполнением. Так, по договору возмездного оказания юридических услуг 08.10.2018 Ситниковым А.А. оплачены услуги ИП Ситникова А.А. по получению исполнительного листа и подготовке заявления об исполнении решения суда в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N360 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 359 Басманного района г.Москвы, от 01.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда города Москвы от 27.05.2019, исковое заявление о взыскании материального ущерба возвращено как неподсудное данному суду.

В кассационной жалобе Ситников А.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов.

Из представленного материала по частной жалобе Ситникова А.А. следует, что исковые требования Ситникова А.А. о взыскании материального ущерба связаны с неисполнением ООО СК "ВТБ Страхование" в добровольном порядке и в разумный срок решения суда и определения о взыскании судебных расходов.

Неисполненное решение суда и определение о взыскании судебных расходов приняты мировым судьей судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Архангельск, рассмотревшим по существу в порядке статьи 29 ГПК РФ гражданского дело по иску Ситникова А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование", связанному с заключением договора страхования движимого имущества и наступлением страхового случая.

Решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Архангельск от 03.07.2018 вступило в законную силу 19.07.2018.

Определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Архангельск о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения гражданского дела, вступило в законную силу 28.09.2018.

Согласно исковому заявлению требования истца основаны на причинении ему убытков в сумме 5041 руб. из-за неисполнения ответчиком решения и определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем вопрос об их возмещении подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 ГПК РФ в рамках гражданского дела 2-1161/18.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

08.10.2018 между Ситниковым А.А. (заказчик) и ИП Ситниковым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство о юридическом сопровождении заказчика по вопросу взыскания присужденных денежных средств с ООО СК "ВТБ Страхование", а заказчик принял на себя обязательство по оплате указанных услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 25).

Кроме того, в связи с неисполнением ООО СК "ВТБ Страхование" вышеуказанных решения суда и определения о взыскании судебных расходов, истцом понесены расходы на почтовые услуги в сумме 41 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, для отнесения расходов на оплату услуг представителя к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя и почтовую пересылку, как указывает Ситников А.А. в исковом заявлении, связано с нарушением его права на исполнение решения суда в разумный срок, что не относится к рассмотрению спора по существу. Таким образом, право требования Ситникова А.А. возмещения убытков в заявленном размере должно рассматриваться в порядке искового производства.

Из представленных материалов также следует, что настоящее исковое заявление подано Ситниковым А.А. 01.04.2019, т.е. после вступления в законную силу решения суда и определения о взыскании судебных расходов и фактического неисполнения ООО СК "ВТБ Страхование" судебных актов в разумный срок, т.е. связаны именно с исполнением решения суда.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение по существу настоящего искового заявления производится по правилам подсудности, определенной ст. 28 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из текста искового заявления усматривается, что адрес ответчика : "адрес", подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г.Москвы, в связи с чем оснований для возврата искового заявления ФИО1 не имелось.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N360 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 359 Басманного района г.Москвы, от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья