Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1208/2019[88-861/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3146/2018)

по кассационной жалобе Алексеева С.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя Алексеева С.Е, адвоката Цахилова Б.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Зеликина В.Л, возражавшего против доводов кассационной жалобе

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере N руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 158, 35 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что является собственником транспортного средства марки "Мерседес", государственный номер N. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" серии АА N произошел страховой случай - автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело. В соответствии с заключением специалиста, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет N руб. Причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019 года, в удовлетворении исковых требований Алексееву С.Е. отказано.

В кассационной жалобе Алексеев С.Е. просит решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить как незаконные, указывая, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность состоявшихся судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 между Ставничуком Э.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес", государственный номер N.

22.11.2017г. в СПАО "Ингосстрах" от Алексеева С.Е. поступило уведомление о переходе к нему прав на застрахованное имущество.

23.01.2018г. Алексеев С.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Клязьминского отдела полиции обратился Алексеев С.Е. с заявлением, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на своём транспортном средстве Мерседес, государственный регистрационный знак Е 275 МУ 750, множественные повреждения.

Алексеев С.Е. указывает, что произошедшее событие является страховым случаем, так как ущерб ему причинен в результате противоправных действий третьих лиц, и просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере N руб. - разницу между страховой суммой N руб. и стоимостью годных остатков N руб, которые остались в распоряжении истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, то оснований полагать, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования нет и законных основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения так же не имеется. С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии кассационной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся материалам дела

В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 5 ст. 18 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015, на условиях которых был заключен договор страхования, стороны пришли к соглашению, что страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе от риска "противоправные действия" - совершение или попытка совершения противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС).

В соответствии со ст. 20 Правил страхования страховыми случаями являются совершившиеся события из числа указанных в ст. 18 Правил, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом должен быть установлен характер события, что следует из раздела 6 Правил страхования.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается, что представленное истцом в качестве доказательства наступления страхового случая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.12.2017г. не подтверждает повреждение застрахованного транспортного средства действиями третьих лиц, поскольку обстоятельства повреждения имущества указаны со слов страхователя и не подтверждаются другими доказательствами.

Обосновано суды приняли во внимание и тот факт, что ранее автомобиль Мерседес, государственный номер N, был застрахован в САО "ЭРГО" по полису КАСКО М21-467150, страхователем являлся Ставничук Э.В. За шесть дней до окончания действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. 02.12.2016 автомобиль осматривался в рамках данного страхового случая. На момент осмотра автомобиль имел множественные повреждения кузовных элементов рубленого характера, повреждения салона, остекления, а так же иные повреждения, схожие с заявленными истцом.

06.12.2016 автомобиль был представлен на осмотр и принят на страхование в СПАО "Ингосстрах" с повреждениями ветрового стекла, переднего бампера, двери передней левой, двери задней левой, заднего бампера, капота, блок-фары правой и левой.

Суд первой инстанции установили с ним согласился суд апелляционной инстанции, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 06.12.2016, пересекаются с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого события.

Каких либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлялось.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка и решению Измайловского районного суда г. Москвы от 13.04.2017г, вступившему в законную силу, в соответствии с которым с САО "ЭРГО" в пользу Ставничука Э.В. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 23.11.2016 в размере N руб. в связи с установлением конструктивной гибели застрахованного спорного автомобиля.

Договор купли-продажи поврежденного транспортного средства между Алексеевым С.Е. и Ставничуком Э.В. в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда конкретным материалам дела и неверном применении судами норм материального права являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи