Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1248/2020-(8Г-5473/2019)[88-4054/2020-(88-4528/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогинин В.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-726/2019)

по кассационной жалобе ФСИН России на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорогинин В.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области условия содержания были ненадлежащие: камеры переполнены, отсутствовало индивидуальное спальное место, постоянно горел свет, предоставлялось некачественное питание, в камере присутствовали пауки и тараканы, санузел не был оборудован приватной кабиной, прогулочные дворики были непригодны для прогулки, помывка в душе осуществлялась один раз в 2-3 недели, что причиняло физические и нравственные страдания, неблагоприятно отразилось на состоянии организма. Как бывший сотрудник правоохранительных органов он должен был содержаться отдельно от общей массы осужденных, однако это не соблюдалось. После вынесения приговора родственники не были уведомлены о месте отбытия наказания. Направление его в колонию, расположенную на расстоянии более 500 км от места постоянного проживания, нарушает нормы действующего законодательства. При поступлении в СИЗО - 1 он не был уведомлен об установлении диагноза "Гепатит С" и не получал соответствующего лечения.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области иск не признал.

Суд привлек к участию в деле соответчика ФСИН России. Представитель иск не признал.

Третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области", ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России возражали в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от

20 марта 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу Дорогинина В.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Размер компенсации морального вреда определен без учета отсутствия вины ответчика, недобросовестности истца. Разрешая спор, суд не учел, что иск заявлен только в 2019 году, тогда как ненадлежащие условия содержания под стражей имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Ленинский районный суд города Смоленска и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 13 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дорогинин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, где на 4 спальных места содержалось 5-7 человек, с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере на 4 спальных места содержалось 4-7 человек. Необеспечение индивидуальным спальным местом суд оценил как обстоятельство, причиняющее страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Разрешая заявленные требования и давая оценку условиям содержания истца под стражей, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Установив факт нарушения неимущественных прав истца, виновность действий сотрудников изолятора временного содержания, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии по обстоятельствам настоящего дела оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по факту нарушения личных неимущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи