Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-128/2019[88-1077/2019]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев материал по иску Ковалева П.Н. к Ковалеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-3609/2019), по кассационной жалобе Ковалева П.Н. на определение Замоскворецкого районного суда от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 о возврате искового заявления, установил:

Ковалев П.Н. обратился в суд с иском к Ковалеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019, исковое заявление возвращено Ковалеву П.Н, поскольку данное заявление неподсудно Замоскворецкому районному суду г.Москвы.

В кассационной жалобе Ковалев П.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, которые выразились в следующем.

Как усматривается из представленных материалов, исковые требования Ковалева П.Н. связаны со взысканием задолженности с Ковалева Н.А. по заключенному между сторонами договору целевого займа от 20.03.2015.

Пунктом 7.1 указанного договора закреплено, что в случае не достижения согласия по результатам проведенных переговоров по разногласиям, связанным с условием договора и его исполнением, подобные споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствующем суде по месту жительства займодавца.

Займодавцем по договору целевого займа от 20.03.2015 является Ковалев П.Н, зарегистрированный по месту жительства на день предъявления иска по адресу: "адрес".

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы указал на отсутствие определенной соглашением сторон договорной подсудности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит конкретным обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На момент возникновения спора, вытекающему из договора целевого займа от 20.03.2015, займодавец проживает по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта Ковалева П.Н. (л.д. 15).

Согласно общедоступным данным, содержащимся на официальном сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к юрисдикции указанного суда относятся все дома, расположенные на 2-м Щипковском переулке г. Москвы.

Вывод суда о том, что подсудность в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ определяется не местом жительства займодавца, а местом нахождения конкретного суда, не является соответствующим смыслу и содержанию указанной статьи, поскольку процессуальная норма о договорной подсудности не исключает установление подсудности по месту жительства одной из сторон договора.

Вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций пункт 7.1 заключенного между сторонами договора целевого займа от 20.03.2015 с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, связанных с условиями договора и его исполнением, поскольку указывает на разрешение споров в судебном порядке в соответствующем суде по месту жительства Займодавца.

По указанным обстоятельствам суд кассационной инстанции не соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что подсудность в случае изменения адреса регистрации займодавца в договоре не определена. При буквальном толковании текста договора (пункт 7.1) (ст.431 ГК РФ) подсудность спора определяется местом жительства займодавца на момент возникновения спора.

При таких обстоятельствах, довод Ковалева П.Н. о лишении права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ) представляется обоснованным.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 о возврате искового заявления Ковалева П.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья